Interessant betragtning med, at det eneste Gud er bundet af i sin skabelse er logik. Jeg ville dog selv tilføje: og dermed matematik!

Gud kan ikke skabe et (fysisk) univers, hvor 2+2=5

Som bekendt er også mange videnskabsfolk forundret over, i så høj grad matematikken passer på den måde, det fysiske univers er indrettet på.

Det tyder på, at Gud er en virkelig stor matematiker!

Men han er nu først og fremmest kærlighed…

Der er et skred fra “Frihed under ansvar” til “Frihed uden ansvar”.

2. Tim 2, 23 – 24
v23 Hold dig fra de tåbelige og hidsige diskussioner; du ved, at de kun fører til stridigheder, v24 og en Herrens tjener skal ikke strides med nogen. Han skal være venlig mod alle, være en god lærer og finde sig i ondt.

Angående apologetik som forsvar og angreb så må jeg sige at det er svært at tilfredsstille alle her. Når vi forsvarer evangeliet fra vranglære så føler vranglæreren det måske som et angreb. Det gør homoseksuelle også når vi forsvarer ægteskabet som en gudgiven institution. Der er en hel række områder hvor der ikke er et ingenmandsland – et neutralt område. Når det er sagt så skal apologetik gøres med mildhed og sagtmodighed. En Herrens tjener må ikke være stridbar siger Paulus og jeg er ked af hvis jeg fremstår sådan, det ville være imod min hensigt.

Kan apologetik ikke være trosforsvar og ikke angreb?

Ja offermentalitet har i kreationister da i spandevis.

Meyers har ikke selv udført grundforskning (ikke så underligt da han ikke er videnskabsmand), han har lavet en review artikel, hvor han misrepræsenterer de artikler han refererer. Det kan et simpelt opslag i litteraturen vise. Hvorfor reviewerne ikke havde kendskab til primærlitteraturen i forvejen, eller i det mindste checkede de artikler Meyer refererede, er et spørgsmål som vi nok aldrig får svar på.

Videnskab er proces. Problemet er at Meyer fuskede med processen, det er hans mellemregninger der er problemet, ikke hans konklusion – etisk set.

Og da den afgående redaktør valgte at misbruge sin stilling har han også et problem, det er derfor hans omdømme har lidt skade.

Og jeg takker dig for at styrke mit argument. Du har selvfølgelig ret i at de mekanismer der foreslås til abiogenese (og bemærk at der endnu ikke er nogen forskning i ID abiogenese – eller ID evolution – ikke en eneste mekanisme er foreslået endnu) er lig dem vi kender så indgående fra biologien.

Det styrker selvfølgelig vores tillid til at vi med tiden kan finde en lignende proces for abiogenese. Der er jo ingen tvivl om at vores modeller for evolution her fantastisk stærke, så hvis selv en ærke kreationist som dig må indrømmer at abiogenese ligner evolution, så må det jo øge vores tillid til naturlige forklaringer – som jo på alle videnskabelige områder har vist sig at være religiøse og andre teleologiske forklaringer overlegne.