Comments on: Doug Pagitt om helvede dom og fortabelse http://www.apologetik.dk/?p=487 ... og altid være rede til forsvar over for enhver, der kræver jer til regnskab for det håb, I har. [1.Pet 3:15] Wed, 25 Aug 2010 14:39:20 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 By: Benjamin http://www.apologetik.dk/?p=487&cpage=1#comment-48209 Benjamin Thu, 13 Dec 2007 16:59:48 +0000 http://www.apologetik.dk/?p=487#comment-48209 I forhold til dit sidste spørgsmål må vi heller tage den under lidt mindre offentlige omstændigheder... :-) Men du rammer hovedet på sømmet i forhold til en af de værste tendenser i emergent(ismen), og det er den attitude at alt er til diskussion og intet er sandt. Det er ihvertfald den attitude man fornemmer når man taler med emergente folk. - en slags oprør og lyst til diskussion af alt hvad der forståes som "klassisk kristendom." Oprør og på en måde ligegyldighed, synes jeg kendetegner det. Todd Friel har et af de bedste eksempler jeg har hørt, hvor han fortæller historien om de 4 læger der gør tingene på hver deres måde. Den læge som skal forestille at repræsentere den emergente person, har jeg ikke lyst til at blive behandlet af :-) I forhold til dit sidste spørgsmål må vi heller tage den under lidt mindre offentlige omstændigheder… :-)

Men du rammer hovedet på sømmet i forhold til en af de værste tendenser i emergent(ismen), og det er den attitude at alt er til diskussion og intet er sandt. Det er ihvertfald den attitude man fornemmer når man taler med emergente folk. – en slags oprør og lyst til diskussion af alt hvad der forståes som “klassisk kristendom.” Oprør og på en måde ligegyldighed, synes jeg kendetegner det.

Todd Friel har et af de bedste eksempler jeg har hørt, hvor han fortæller historien om de 4 læger der gør tingene på hver deres måde. Den læge som skal forestille at repræsentere den emergente person, har jeg ikke lyst til at blive behandlet af :-)

]]> By: David Jakobsen http://www.apologetik.dk/?p=487&cpage=1#comment-48198 David Jakobsen Thu, 13 Dec 2007 10:06:44 +0000 http://www.apologetik.dk/?p=487#comment-48198 Nej - det giver jeg dig ret i. Jeg mener at bibelen er klar på to ting: 1) Der findes noget der er sandt 2) Vi kan komme til erkendelse af dette Begge ting er af en eller anden grund problematiske for typisk emergente kristne. Og det primære argument man hører er at der er så mange meninger og folk mener at det de siger er sandt og det de andre har sagt er forkert. Jeg kan ikke se hvordan dette forhold har noget med 1 og 2 at gøre. Så handler det emergente dog også om alt muligt andet - og de har fokus på flere ting jeg synes er fine. Som at tage nye medier i brug, møde mennesker med åbenhed for deres synspunkter osv. Meget godt som <i>metode</i> men ikke særlig sundt som det syn på livet der medfører at 1 og 2 ikke er sande. (bemærk at der også i dette ligger noget selv-kontradiktorisk) Hvad er dine oplevelser med det? I hvilken sammenhæng har du stødt på det? Nej – det giver jeg dig ret i. Jeg mener at bibelen er klar på to ting:
1) Der findes noget der er sandt
2) Vi kan komme til erkendelse af dette
Begge ting er af en eller anden grund problematiske for typisk emergente kristne. Og det primære argument man hører er at der er så mange meninger og folk mener at det de siger er sandt og det de andre har sagt er forkert. Jeg kan ikke se hvordan dette forhold har noget med 1 og 2 at gøre. Så handler det emergente dog også om alt muligt andet – og de har fokus på flere ting jeg synes er fine. Som at tage nye medier i brug, møde mennesker med åbenhed for deres synspunkter osv. Meget godt som metode men ikke særlig sundt som det syn på livet der medfører at 1 og 2 ikke er sande. (bemærk at der også i dette ligger noget selv-kontradiktorisk)
Hvad er dine oplevelser med det? I hvilken sammenhæng har du stødt på det?

]]> By: Benjamin http://www.apologetik.dk/?p=487&cpage=1#comment-48193 Benjamin Thu, 13 Dec 2007 08:37:38 +0000 http://www.apologetik.dk/?p=487#comment-48193 Hej David Jeg har hørt udtrykket emergent i en del år efterhånden, men satte mig egentlig først for nyligt ind i detaljer omkring det. Der hørte jeg blandt andet dette interview og blev mere og mere chokeret jo mere jeg fandt ud af omkring hele emergent filosofien. -tak skæbne. (eller hvad siger man :-) ) Det har desværre sneget sig ind RIGTIG mange steder i Danmark, og jeg synes ikke det er sundt.. Hej David

Jeg har hørt udtrykket emergent i en del år efterhånden, men satte mig egentlig først for nyligt ind i detaljer omkring det. Der hørte jeg blandt andet dette interview og blev mere og mere chokeret jo mere jeg fandt ud af omkring hele emergent filosofien. -tak skæbne. (eller hvad siger man :-) ) Det har desværre sneget sig ind RIGTIG mange steder i Danmark, og jeg synes ikke det er sundt..

]]> By: Kristian Lund http://www.apologetik.dk/?p=487&cpage=1#comment-45195 Kristian Lund Sun, 11 Nov 2007 18:46:09 +0000 http://www.apologetik.dk/?p=487#comment-45195 Du har helt ret, Dennett er mærkeligt! :-) Men jeg tror nu ikke han bare ignorerer synspunkter han ikke kan forstå, tror du ikke der har ligget en om ikke andet implicit kritik af de begreber mm. som er blevet brugt? Det lyder bare lidt som en stråmand at sige han blot "...påpeger at han ikke forstår hvad den anden siger." Du har helt ret, Dennett er mærkeligt! :-)
Men jeg tror nu ikke han bare ignorerer synspunkter han ikke kan forstå, tror du ikke der har ligget en om ikke andet implicit kritik af de begreber mm. som er blevet brugt?
Det lyder bare lidt som en stråmand at sige han blot “…påpeger at han ikke forstår hvad den anden siger.”

]]> By: David Jakobsen http://www.apologetik.dk/?p=487&cpage=1#comment-45042 David Jakobsen Sat, 10 Nov 2007 19:52:39 +0000 http://www.apologetik.dk/?p=487#comment-45042 Hmm du spørger om jeg er sikker. Ja, men hvis du har nogle eksempler på at jeg tager fejl, vil jeg da gerne rettes her. Jeg forstår dog derimod ikke hvad det er du bagefter siger om bevidsthedsfilosoffer. Der er mange her, ret mange der er uenige med Dennett her. Dennett har valgt en lidt ensom linje og benægte at intentionalitet er virkeligt, at vi har en priviligeret adgang til vores kvalia oplevelser. Og det er netop her at tingene bliver mærkelige. Kvalia er normalt forstået som noget jeg har 1. persons priviligeret adgang til. Ingen andre kender min smerte. Men Dennett benægter dette, og hvad kan man så gøre? Men lyt selv om ret mig hvis jeg tager fejl: http://video.google.com/videoplay?docid=-3133438412578691486 Hmm du spørger om jeg er sikker. Ja, men hvis du har nogle eksempler på at jeg tager fejl, vil jeg da gerne rettes her. Jeg forstår dog derimod ikke hvad det er du bagefter siger om bevidsthedsfilosoffer. Der er mange her, ret mange der er uenige med Dennett her. Dennett har valgt en lidt ensom linje og benægte at intentionalitet er virkeligt, at vi har en priviligeret adgang til vores kvalia oplevelser. Og det er netop her at tingene bliver mærkelige. Kvalia er normalt forstået som noget jeg har 1. persons priviligeret adgang til. Ingen andre kender min smerte. Men Dennett benægter dette, og hvad kan man så gøre? Men lyt selv om ret mig hvis jeg tager fejl:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3133438412578691486

]]> By: Kristian Lund http://www.apologetik.dk/?p=487&cpage=1#comment-45019 Kristian Lund Sat, 10 Nov 2007 16:35:29 +0000 http://www.apologetik.dk/?p=487#comment-45019 "...undgår svære emner - simpelthen ved at påpege at man ikke forstår hvad den anden siger. Det er i øvrigt også en strategi ateisten Daniel Dennett anvender når han diskuterer filosofiske emner som substans-dualisme, eller den frie vilje." Er du helt sikker på at Dennetts påstande ikke nærmere handler om at det slet ikke er muligt at tale meningsfuldt om fri vilje og substans-dualisme? Eller måske at han mener det den anden siger er en selvmodsigelse? (Ikke at jeg er enig med Dennett, men mon ikke man kunne få en af de førende bevidsthedsfilosofer i dag til at forstå hvad man siger om bevidsthed?) “…undgår svære emner – simpelthen ved at påpege at man ikke forstår hvad den anden siger. Det er i øvrigt også en strategi ateisten Daniel Dennett anvender når han diskuterer filosofiske emner som substans-dualisme, eller den frie vilje.”

Er du helt sikker på at Dennetts påstande ikke nærmere handler om at det slet ikke er muligt at tale meningsfuldt om fri vilje og substans-dualisme? Eller måske at han mener det den anden siger er en selvmodsigelse?

(Ikke at jeg er enig med Dennett, men mon ikke man kunne få en af de førende bevidsthedsfilosofer i dag til at forstå hvad man siger om bevidsthed?)

]]>