Benny Hinn i forum!

Overvejer du at støtte og/eller deltage i Benny Hinn konferencen i april i forum?

Her er et par ting som er værd at overveje inden du gør.

1. Har Benny brug for dine penge?
Hvis du synes at Peter Brixtofte er en frådser, vil du mangle ord til at beskrive Bennys ekstravagante livsstil, Brixtofte når ham ikke til sokkeholderne. Jeg har intet imod at en kristen leder nyder frugterne af sit arbejde, har en fin bil og bor godt osv. men der vel grænser, og jeg kender ingen der overgår Benny i forbrug. Selv om han holder oplysninger om sit privat forbrug godt skjul har man alligevel lidt oplysninger.
Hvad siger du til et hus til 60 millioner kroner? Privat jetfly der koster en halv million om måneden. Bare to af hans biler koster over en million i USA. Hotel værelser fra 6-60 tusinde kroner per nat, ja du læste rigtigt 60 000 kan en prinse suite koste. Hvad med at bruge 30-40 000 på tøj på en måned eller hvordan er det muligt at bruge 10 000 på et måltid mad? Gavmildhed er da en god ting, men er det ikke ’lidt’ overdrevet at smide om sig med 1000$ tips? Så er der alle familie gaverne på hundredtusindvis af kroner.
Dette er selvfølgelig ikke det hele, men Benny nægter at offentliggøre regnskaber. Desuden er dette, måske undtaget bilerne, jo frynsegoder betalt af Benny Hinn Ministries.

Hvad får han i løn? Hvad skal man med løn med de frynsegoder?
I følge Trinity Foundation
Hinn’s personal combined salaries that we know of (mentioned above) total $1,685,000.
Hinn’s wife makes $166,000 as a Pastor’s Assistant. The Hinn’s son-in-law Michael
Koulianos makes $90,000 as a Partner Relations Specialist. The Hinn’s daughter Jessica
Koulianos, age 22, makes $65,000 as an “Assistant”.

2. Er det ren og skær svindel?
Benny er uærlig om sin indkomst, siger modstridende ting om hans økonomiske forhold, der er mange andre beviser som peger på at Benny ofte lyver. Var det ovenstående ærligt tjente penge ville jeg stadig kalde det uforsvarligt frådseri, men pengene kommer hovedsageligt fra donationer. Donationer som Benny påstår udelukkende går til ”the Lords work”. Det er svært at se hvordan en sådan påstand ikke i det mindste er delvist løgn. Der er også mange problemer i specifikke projekter som Benny samler ind til fx børnehjem der ikke kommer op at stå o.l. Største delen af budgettet går til at købe sendetid til deres Tv programmer om disse kan beskrives som Herrens arbejde skal jeg her lade ligge.

3. Benny Hinns profetier der ikke er gået i opfyldelse er vel efterhånden kendt af de fleste;
Guds ødelæggelse af homoseksuelle i Amerika, Fidel Castros død, at Jesus ville begynde at vise sig fysisk på Bennys møder og lade sig filme osv. Alle disse kan ses og høres på nettet.
Er det ikke bekymrende? Kan man bare slå det hen med ”alle begår fejl” når han påstår at tale på Guds vejne?

4. Der er beviser for at Benny har været vidende om alkoholisme og homoseksuelle affærer hos kristne ledere tilknyttet TBN blandt andet TBNs leder Paul Crouch uden at foretage sig noget, selv efter appel fra Pauls egen søn som var sønderknust af nyheden.

5. Benny Hinns teologiske problemer er der også nok der allerede har taget sig af, men jeg er bange for at folk der flokkes om mænd som Benny enten er ligeglade eller er bibelsk uvidende eller… tja jeg forstår det ikke.

Men hvad med Miraklerne viser de ikke Guds accept af Benny?
Forståelig tankegang men det forudsætter nogle ting som er mere eller mindre tvivlsomme.
Det forudsætter;:
1. at der rent faktisk forekommer virkelige mirakler og ikke indbildning.
2. at det er Gud der gør miraklerne og ikke dæmoner.
3. at Gud gør miraklerne på grund af Benny og ikke bare ærer den syge som handler i god tro til Gud.

Lade mig slutte med at citere Benny Hinn som han lød i 93:
“I will stop driving a Mercedes Benz and start driving a Honda”. “I think I’m going to stop preaching healing and start preaching Jesus.” “Preachers who live in big houses and drive big cars have to re-examine their calling. Some of God’s saints lived in caves!”

Kilder:
nbc-dateline om Benny Hinn se udklip her http://www.wittenburgdoor.com/godstuff/dateline_hinn.html
Trinity foundations evaluering af ‘BHM

http://www.trinityfi.org/images/brief.pdf

http://www.apologeticsindex.org/h01.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Hinn

Share on Facebook

Columbo taktik

Efter ETS konferencen afholdt EPS, en apologetikkonference for lægfolk i BranchCreek Community Church. Her talte Greg Koukl om taktik i forhold til at indgå i apologetiske diskurser rundt omkring. Hans udgangspunkt var detektiven Columbo. Der er udødeliggjort af Peter Falk, som den distraherede, sjusket udseende detektiv der dog er skarp og hvis vigtigste våben er: at stille dumme spørgsmål. (Man kan bestille Gregs tale fra hjemmesiden: www.reasonforthehopewithin.com ) Greg talte om 3 spørgsmål der er vigtige at spørge:
1 – Hvad mener du med det?
Et afklarende spørgsmål. Det er let og harmløst at spørge, og man giver et oprigtig indtryk af at man gerne vil lytte til det den anden siger. Det er et let og sikkert spørgsmål, som alle kan spørge – doktorgrad eller ej.
2 – Dette kan lede til et spørgsmål, der søger at afdække hvilke grunde vedkommende måtte have for at lave sin påstand.
Spørgmålet kan være en variant af: Hvad får dig til at tro det? Hvilke grunde har du til at tro det?
Det gode ved dette spørgsmål er, at det placerer bevisbyrden der hvor den hører hjemme. Hos den der laver en påstand. Alt for tit påtager man sig en bevisbyrde i argumentationer, hvor man slet ikke burde gøre det.
Hvis ens lærer-professor siger: “Kristendommen er en religion fuld af fanatikere.” Så er det ikke ens byrde at bevise det. Men man skal stille spørgsmålet: Hvad mener du med det? (1. afklarende spørgsmål) Så kunne han uddybe og sige: “De er fundamentalister som ikke bruger deres fornuft, men stoler på en Gud, fuldstændig imod alt al rationalitet.” Her kunne man stille 1. spørgsmål igen:
Hvad mener du med rationalitet her? Eller man kan også sige: Hvad får dig til at tro det?
–
Det kan være at han lugter lunten. Han kunne højest sandsynligt gøre det, hvis du har talt med ham før. Og sige noget i retningen af: Ja du tror selv på Gud, kan du give mig nogle beviser på at han eksisterer?
Men her skal man holde tungen lige i munden og ikke påtage sig bevisbyrden. I stedet skal man lægge den tilbage på ham. Det kunne man gøre ved at sige noget i retningen af:
“Det er ikke mit job at bevise det. Jeg er jo her for at lære og du har som min lærer lige påstået noget om Gud, fundamentalisme og rationalitet. Jeg kunne godt tænke mig at vide om du også har nogle grunde til at jeg skulle tro på det.”
Der er nemlig mange der blot fyrer påstande af om kristendommen, religion og etik – uden at forvente at skulle have nogle beviser for det de siger. Det er næsten som om at det at have en påstand i sig selv er nok.
En anden vigtig grund til at have en sådan strategi er et vigtigt princip: Den der har mikrofonen vinder! Det er altid læreren, professoren der har muligheden for at få det sidste ord, styre samtaler, tage emner op og lukke dem igen. Glem at “vinde” på hans præmisser. Din chance er på det niveau der hedder at stille spørgsmål. Men det er en stor magt der ligger her. Den der stiller spørgsmålene styrer samtalen på en måde.
Alle kan være med i disse to spørgsmål. Alt hvad man skal gøre er at lytte, og spørge dumt alla Columbo, når han står med sin lille notesblok og fumler med sine øjenbryn, men som altid vinder sine sager, ved at spørge den mistænkte mør.
Hvis man vil tage det et skridt videre, men det behøver man ikke, så kan man stille et spørgsmål der foreslår et alternativ:
Har du tænkt på?
Det var fedt at høre Greg Koukl tale om dette. Selv om jeg både har hørt og læst om det før, så var det en fornøjelse. Måske også fordi han levendegjorde Columbo ved at iklæde sig Trechcoat, hat og tage sin lille notesblok frem. Gå du ud og gør ligeså…..

Share on Facebook

Tilbage fra ETS

Hold da fast hvor var det fedt!! 2200 deltager. Teologer, filosofer, apologeter alle samlet under fanen: Evangelisk. Masser af gode taler, papirer og samtaler om teologiske og filosofiske områder. Det er svært at sige hvad der var bedst. Jeg holdt mig primært til de taler der var arrangeret af Evangelical Philosophical Society. Så gik jeg glip af en masse andet fedt, men det var virkelig det eneste negative man kan sige om konferencen. Man skulle hele tiden vælge noget godt fra, men hvad, det man så fik med var super. Et par af de papirer der blev fremlagt og som jeg har lyst til at trække frem er:
(En del af papirerne fra talerne kan forresten downloades her)
William Lane Criag – Pantheists in spite of themselves.
Heri argumenterer Craig for at Pannenbergs teologi fører til en panteisme, hvis præmisserne bliver taget ud til deres logiske konklussioner. Dette skyldes at denne lægger sig op af Hegels uendelighedsforståelse (infinite) af Gud. Denne forstår Guds uendelighed som fuldstændig uden noget forhold til andet og er derfor heller ikke det endeliges modsætning, da den så ville stå i forhold til noget.
Herudfra viser Craig hvordan dette fører til at Gud er alting, da han er uden noget der begrænser ham. Dernæst argumenterede han for at denne definition dog slet ikke er nødvendig for en sand forståelse af Guds uendelighed.
At Bill Craig behandlede Hegel var symptomatisk for hele konferencen, da denne dukkede op i et par debater omkring den postmoderne kirke. J.P. Moreland havde en god debat med John Franke, og om fredagen var der en paneldiskussion omkring det postmoderne med Dough Geivet, Kevin VanHoozer, Merrild Westfall og Jim Beilby.
Mere om konferencen kommer senere…

Share on Facebook

The Exorcism of Emily Rose

En film der vil komme til at rokke båden i vesten — igen. Instruktøren giver følgende årsager til hvorfor han har valgt at lave filmen:

“My intention is to make a film that provokes people to ask themselves what they believe about evil, what they believe about the demonic. Inevitably when you ask questions like that you end up asking yourself what you think about God, what you think about morality, and what you think about the nature of memory and truth.”

Jeg tror det kunne blive den første gyser jeg ville gå i biografen for at se..
(Læs mere her)

Share on Facebook

Kristen blogging

WASHINGTON — When Johann Gutenberg’s printing press began churning out Bibles in the 15th century, the new technology helped usher in a new era of religion in Europe.

Nearly 600 years later, some think that increasingly popular Web logs — the Internet’s version of personal journals, pamphleteering and issue forums all wrapped in one — combined with traditional religious beliefs could once again take people on a new, uncharted course.

(Læs resten her)

Share on Facebook