Fra Islam til Jesus som Guds søn og frelser..

Lyt til Massoud Fouroozandehs historie om hans vej fra Islam til troen på Jesus som Guds søn og frelser.
Fra P1′s præsentation af interviewet.

Som 15 årig flygtede Massoud Fouroozandeh fra Iran til Danmark. I en samtale med Anders Laugesen fortæller han om vejen fra rettroende muslim til kristen præst og grundlægger af kirke The Church of Love.

Masoud forklarer i samtalen, hvorfor det ofte er meget vanskeligt for muslimer at skifte tro, og hvordan danskernes adfærd ofte står i vejen for mission og den kristne tros fundamentale værdier.

http://www.dr.dk/P1/menneskerogtro/udsendelser/2005/12/18130742.htm

Share on Facebook

En myte om moralitet og alkohol modbevist

Jyllandsposten har i dag en lille notits omkring unge og alkohol, der er med til at modbevise en myte alt, alt for mange kristne forældre desværre har troet på – og sikkert endnu flere ikke-kristne.. Det viser sig nemlig at forældres udtrykte holdning til alkohol har en direkte effekt på de unges alkohol forbrug:
Kit Broholm – sikkert fra sundhedsstyrelsen, hvilket ikke helt klart fremgår: Vi ved, at hvis forældrene synes, det er o.k., børn drikker eller hvis de giver deres børn alkohol med til fest, drikker børn mere,” ligeledes står der:

En ny undersøgelse fra Sundhedsstyrelsen viser, at 73% af de 15-årige drikker, hvis forældrene synes, det er o.k., at deres børn gør det. Hvis forældrene derimod siger, at de ikke vil have det, drikker kun 48% af de 15-årige.

Der er altså ikke tale om en omvendt psykologi forældre når i udtrykker jeres moralske skrubler over det der er forkert. Gør det – det har IKKE den effekt, i hvert fald ikke i forhold til alkohol, at det får dem til at gøre det, fordi det er sjovt at gøre det der er forkert. Det er en myte. Sig at du ikke vil have det!

Share on Facebook

Artikler af Hugh G. Gauch Jr. på Apologetik.dk

Det er en stor glæde og stolthed at Hugh G. Gauch Jr. har givet tilladelse til at apologetik.dk må offentliggøre hans apologetiske artikler til et dansk publikum. Hugh G. Gauch Jr. er Senior Research Specialist in Crop and Soil Sciences at Cornell University og han er et 4. generationsmedlem af det estimerede videnskabelige selskab Sigma Xi.
Han er således et stjerne eksempel på en kristen videnskabsmand i særklasse – der ikke blot forsker, men underviser forskere i videnskabelig metode i praksis. Ydermere så har han skrevet artikler om apologetik og om hvordan man formulerer grunde – der kan gælde på tværs af verdensbilleder.
Læs mere her.. og download to af hans artikler

Share on Facebook

Er intelligent design en trussel mod videnskaben?

Ja – er der typisk mange der siger. Tag nu fx denne artikel af en bunke videnskabsmænd. Heri redegøres der specifikt for: “Why ID is a threat to science”. Ifølge forfatterne er Intelligent Design et angreb på videnskaben og undervisningen i denne.
Og grunden til dette er ID er afhængig af overnaturlige forklaringer af naturlige fænomener. Men ifølge forfatterne så hvilker hele videnskaben på at naturen kan forklares udelukkende ved hjælp af naturlige metoder der kan testes.

Teaching our students otherwise disables the very critical thinking they must have in order to be scientists and is a fundamental distortion of the scientific process.

DERFOR ser forfatterne ID som en trussel mod videnskaben.
Problemet er blot at videnskaben delvist er startet og udviklet af videnskabsmænd der netop forhold sig sådan til naturen. Naturen var et sted hvori Gud kunne ses som designeren af det. Dette gælder både Galilei, Newton og Kepler. Denne sidste mener faktisk at hele det videnskabelige projekt giver mening fordi der er en Gud der har skabt og ordnet det sådan at vi kan undersøge det. Undersøge det så vi kan kende ham gennem denne bedrift.

Jeg ville opnå, at troen på, at verden er skabt skulle
forstærkes …Skaberens tanker skulle kunne genkendes …
Menneskene skulle … indse, at Gud som grundlagde verden
efter en bestemt plan også har udstyret menneskene med et
sind, som kan forstå denne plan.
Johannes Kepler (1571-1630)

Peter Øhrstrøm har dedikeret en del af sin tænkning til at vise dette. På denne side kan du både lytte til en undervisning om dette som han gav på Mariager Efterskole, der er også et link en videoforelæsning – og så kan starte med at læse denne post.
Peter Øhrstrøm har netop lavet et argument der gendriver argumentet om at overbevisningen om et design i naturen på en eller anden måde skulle være en trussel mod videnskaben.

Given that modern science rose at least partly because the pioneers believed that nature and the human mind are created (designed) by God, this claim simply does not hold.

Share on Facebook

Introduktion til Intelligent Design

I maj 2006 afholdt Aalborg Universitet en høring omkring Intelligent Design. Jay Richards der er forfatter til bogen The Privileged Planet var inviteret og holdt et godt foredrag. Alle de forskellige taler for og imod blev optaget på video og kan ses her: http://www.huminf.aau.dk/id/
Peter Øhrstrøm der sammen med Maziar Etemadi havde taget initiativ til at invitere Jay Richards lagde ud med en introduktion af hvad ID er – og forsvarede det mod anklagen om at troen på design i naturen udgør en trussel mod videnskaben, og at det nødvendigvis gør de troende dumme og mindre egnede for videnskab. Dette er ikke tilfældet, fordi videnskaben til dels er blevet til af folk der netop var overbeviste om at naturen og menneskets sind er skabt (designet) af en skaber. (rettet efter en diskussion der kan følges i kommentarerne) Peter Øhrstrøm tog udgangspunkt i følgende citat af Einstein:

The development of Western science has been based on two great achievements, the invention of the formal logical system (in Euclidean geometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility of finding out causal relationships by systematic experiment (at the Renaissance). In my opinion one need not be astonished that the Chinese sages did not make these steps. The astonishing thing is that these discoveries were made at all.

Einstein udpeger to hovedpræstationer i videnskabens historie. Den førte opfindelsen af det formelle logiske system, og det andet muligheden af at opdage kausale relationer ved systematiske observationer. Disse to var nødvendige og måske også tilstrækkelige til at den moderne videnskab kunne opstå. Peter Øhrstrøms påstand er så at begge forhold kan ses som forbundet til konceptet design. I det mindste kan de ses som pegende mod noget transcendent.
Hertil citerer han Aristoteles der er ophavet til de første aksiomatiske slutningssystemer, for at sige:

And the startingpoint of reason is not reason, but something superior to reason. What then could be superior even toknowledge and to intellect, if not God?[Eudemian Ethics VIII, II, 22]

For at vise at det også er et forhold ved logik der presser sig ind på moderne tænkere citerer han Jan Lukasiewicz (1887 – 1956)

Now, whenever I work even on the least significant logistic problem, for instance, when I search for the shortest axiom of the implicational propositional calculus I always have the impression that I am facing a powerful, most coherent and most resistant structure. I sense that structure as if it were a concrete, tangible
object, made of the hardest metal, a hundred times stronger than steel and concrete. I cannot change anything
in it; I do not create anything of my own will, but by strenuous work I discover in it ever new details and arrive at unshakable and eternal truths. Where is and what is that ideal structure? A believer would say that it is in God and is His thought.

Peter Øhrstrøm gør det klart at det ikke er en måde man nødvendigvis er nødt til at se på logik på, det er altså ikke et argument for Guds eksistens at der findes logik, men han påpeger at dette syn har præget mange tænkere og har haft en stor indflydelse på logikkens udvikling. Både Jan Lukasiewicz og Aristoteles ser altså, ifølge Peter Øhrstrøm på logik som noget der er designet, eller i det mindste som en refleksion af guddommelig intelligens.
Som Einstein hinter til så er det ingen tilfældighed at det blev i vesten at videnskaben blev født. Hertil citerer Peter Øhrstrøm Needham J:

“(In China).. there was no confidence that the code of Nature’s laws could ever be unveiled and read, because there was no assurence that a divine being even more rational than ourselves had ever formulated such a code capable of being read.”(Needham J. The Grand Titration. Science and Society in East and West. London 1969)

Hvilket ifølge Peter Øhrstrøm bekræfter hans påstand om at den moderne videnskabs oprindelse delvist er baseret på overbevisningen om en eller anden form for intelligent design i naturen. Og det er ret let at dokumentere siger Peter Øhrstrøm og citerer derefter nogle af pionererne af den moderne videnskab. Først Kepler:

Those laws [which govern the material world] lie within the power of understanding of the human mind; God wanted us to perceive them when He created us in His image in order that we may take part in His own thoughts.(Kepler to Herwart von Hohenburg, Apr. 9/10, 1599)

Dernæst Galileo Galilei (1564 – 1643) der sagde:

Philosophy is written in that great book which ever lies before our eyes. I mean the universe, but we cannot understand it if we do not first learn the language and grasp the symbols in which it is written. The book is written in the mathematical language. (The Sidereal Messenger)

Og

The Divine intellect indeed knows infinitely more propositions, since it knows all. But with regard to those few, which the human intellect does understand, I believe that it’s knowledge equals the Divine in objective certainty, for here it succeeds in understanding necessity, beyound which there can be no greater sureness.

Ligeledes citerer han Isaac Newton for overbevisninger i samme boldgade. Nok til at bevise at hele vejen gennem videnskabens rødder – i begge områder som Einstein udpeger har der været stærke overbevisninger om at der var et intellekt bag det hele. Det har præget logikkens historie og det har underbygget og støttet det videnskabelige projekt. Naturen kunne undersøges og læses som en bog – fordi den var skrevet af et højere intellekt. Derfor er det ikke en tilfældighed at videnskaben udspringer midt i kristendommen. Men hvad bruger Peter Øhrstrøm så dette til i forhold til ID? Han bruger det til at gendrive et argument, eller måske nærmere en indvending man tit hører i ID debatten. I sin konklussion opsummerer Peter Øhrstrøm det således:

In the debate on Intelligent Design some have claimed that the belief of design in nature is a threat to science and that it will necessarily make the believers more stupid and less minded for science.
Given that modern science rose at least partly because the pioneers believed that nature and the human mind are created (designed) by God, this claim simply does not hold.

Hans påstand er ikke at det er nødvendigt med troen på en Gud for at kunne lave videnskab i dag. Heller ikke at disse han citerer havde et argument for Guds eksistens i enten logikken eller videnskabens. (Dette forstår Lennart Nørreklit ikke helt og søger derfor at gendrive “beviset” for Guds eksistens udfra at han skulle have skabt logikkens regler.) Hans argument er meget mere beskedent end som så. Men derfor også desto kraftigere.

At ID skulle være farligt for videnskaben er et af de mest tåbelige ting man kan sige – når man kender til videnskabens historie.

Share on Facebook

Fri porno – nej det kostede dyrt..

I dag betaler vi så prisen for vores forældres fejl – at vores små præteenagere i dag ser hård porno på internettet viser klart at det så afgjort ikke var gratis at gøre pornoen fri. En rapport fra Nordisk Råd klarlægger de grumme fakta bag dette. Download og læs den fra deres hjemmeside: http://www.norden.org/pub/sk/showpub.asp?pubnr=2006:749

Det er en klar fejl at forestille sig, at porno er et privat spørgsmål, vi andre borgere ikke bør blande os i. Dette har historien netop vist – det har skabt en miljø der idag hverver teenagere – drenge såvel som piger der ser porno som noget trendy og ønsker at være pornostjerner. Vi har tingsliggjort seksualitet – gjort vores kroppe til maskiner der blot skal virkeliggøre en indre tilfredsstillelse. Det virkelige formål med seks er ikke forsvundet, for det kan det ikke, men undertrykt ved uretfærdighed, med grusomme konsekvenser til følge.
Vi står alle til ansvar overfor vores miljø får vi af vide. I skolen afholder vi miljødage hvor børn opdrages til at være med til at skabe og vedligeholde miljøet så det er bæredygtigt. Hvorfor tænker vi ikke sådan om det moralske miljø? Hvorfor tager vi det for givet af hvis vi tillader vores nabo at praktisere umoralitet, hans egne syge fantasier, så vil det ikke skade miljøet – det moralske miljø vi lever i?

Share on Facebook

Mikael Wandt Laursen – Kap 14 og afslutning

DEL 6: STÅR DER STADIG DET SAMME?

KAP. 14: DER ER IKKE LAVET OM PÅ TEKSTEN
Spørgsmål om det oprindelige manuskripts ordlyd hører ind under det vi kalder tekstkritik.Vi har allerede, under afsnittet om tekstkritik af GT, givet en nærmere definition af begrebet. Det kan kort sammenfattes som “Opgaven at finde frem til de originale manuskripters ordlyd”. Eller med andre ord: “Er den bibeltekst vi har idag
identisk med den tekst som Matthæus, Markus og alle de andre nedskrev?”
Problemet er, at vi idag ikke er i besiddelse af de originale manuskripter, fra de nytestamentlige forfatteres hænder. Vi har kun afskrifter af de originale. De udgør til gengæld en stor kilde. Vi har p.t. 5388 græske manuskripter af forskellig alder indeholdende hele eller dele af NT 127.
Read more

Share on Facebook

Mikael Wandt Laursen – Kap 13

KAP. 13 ER bibelen UDEN FEJL ?

At bibelen kun indeholder Guds fuldkomne ord og altså ingen fejl, vækker modstand, ikke bare i liberalt sammenhæng, men også i dele af evangeliske lejr. Der er kredse indenfor den sidst nævnte gruppe, som hævder, at bibelen er Guds fuldkomne ord med hensyn til læresætningerne o lign., men der kan være fejl, når bibelen beskæftiger sig med emner, som høre til indenfor videnskaben og historien. Dette er en farlig holdning, eftersom bibelen selv lærer, at den er skrevet af mennesker, der er drevet af Helligånden til at nedskrive det som Gud havde indblæst i deres ånd118. Hvis disse mennesker havde taget fejl på et område i nedskrivningen, så kan man også hævde, at de også havde taget fejl i et andet!
Read more

Share on Facebook

Kursus om et kristent perspektiv på homoseksuelle ægteskaber

Fra Center for moralsk klarsyn’s hjemmeside:

Kursus i et kristent perspektiv på homoseksuelle ægteskaber
Nu er det tid til at dygtiggøre sig… Center For Moralsk Klarsyn afholder første kursus lørdag d. 30 september i Odense. Som overskriften hentyder, vil vi gerne give et indblik i et område som danskerne må forholde sig til. Der er mange sider af denne sag, som er rigtig gode at sætte sig ind i, hvis man skal være i stand til at forsvare ægteskabet som en pagt mellem en mand, og en kvinde. Det er gratis for medlemmer af CFMK at komme ind, mens alle andre må betale 50 kr. Der bliver serveret sandwich og kaffe i pausen.
Så hiv 4 timer plus det løse ud af kalenderen, og kom og få større indsigt i denne del af en af de helt store næste udfordringer for det danske samfund. Detaljeret program samt adresse finder du på vores hjemmeside under “kalender.”

Share on Facebook

Apologetik.dk har rundet 20.000 pageloads

Til oktober har apologetik.dk været oppe og køre i 1 år. Før kørte den under www.apologetik.blogspot.com. Nu er vi så rundet 20.000 pageloads. Hvilket ikke er så dårligt. Det stod ret vildt til i månederne efter muhammed-krisen – hvor en del var inde på siden. De fandt os på søgeord, som rigtig mange brugte disse dage. Muhammed – billeder – frihed – Anders Fogh. Men der er mange andre ord – her er nogle af dem:

Evolutionsteorien kristendom i usa benny hinn muhammedtegninger herodes paulus vise foragt og ringeagt overfor andre biblen jesus opstandelse papias arn gyldenholm apologetik tro og viden citat islam og terror intelligens udsagn dødehavsrullerne narcissisme intelligent design teori darwins evolutionsteori det moralske onde bibelen tiende homoseksualitet kinesiske tegn hvem var den første person der begyndte at forske i jorden fortolkning af batseba dødehavsrullerne kleopatras næse hvad er etik og moral moralske værdier Åndernes religion
Næstekærlighed princip historie – teenager vielser homoseksuelle bibelbæltet usa kald det kærlighed kald det lige hvad du vil peter Øhrstrøm dansk bibel institut modbeviser til evolutionsteorien citater om lovsangnarcissistens familie salmer græsk dansk evangelier overmennesket judas testamente judas evangeliet hvorfor må jeg ikke få beatles hår kildeliste solformørkelse på jesu tid passer darwins teori kirkefædre teenagere berette i islam
mafiosoen aalborg jacob biblen laban biblen had mod bøsser david jakobsen kap.14 vers 48 hvor og hvornår døde jesus kajus muslim gift med kristen profeterne i gt søren harnow klausen

Share on Facebook

Test mod fordomme

Jeg ved ikke lige hvad jeg skal mene om “The implicit association test” fra Harvard universitetet. Den har fået folk til både at juble og skælde den ud. Men nu har jeg i hvert fald taget den. Og fundet ud af at jeg, på trods af andres ord på denne side, har:

Your data suggest a slight automatic preference for Gay People compared to Straight People.

Jeg har ifølge testen opnået det resultat ved at klassificere billeder af homoseksuelle sammen med positive ord – hmm. Man kunne måske træne sig op til at få dette resultat.. Men i hvert fald så er mit navn nu renset..

Share on Facebook

Darwinistiske fundamentalisme som militant ateisme.

De er blevet kaldt Darwinian Fundamentalists af Stephen J. Gould. Michael Ruse har også været ude efter dem – de to fyre, der i slægtsskab med Darwins Bulldog Huxley søger at bruge evolutionsteorien i et ateistisk projekt. Richard Dawkins og Daniel Dennett er begge kraftigt ude med riven efter religion især i dens monoteistiske form. Jøder, Kristne og Muslimer er alle en del af det ondes rod. Professor Søren Holms har lavet et rigtig godt foredrag der kan ses på nettet. Heri evaluerer og kritiserer han Daniel Dennetts argument.

Share on Facebook

Unge invaderer Guds hus

Læs artikel hos Søndagsavisen
Fedt at se – og sjovt at registere hvordan der så også findes en “forklaring” på dette – og at det er en sociolog der giver forklaringen.

Religionssociolog ved Københavns universitet Annika Hvithamar fortæller, at pinsebevægelsen er den hurtigst voksende kristne bevægelse. Hun er ikke overrasket over, at pinsekirkerne mærker en tilstrømning af et yngre publikum. “For det første kan tilstrømningen ses som en modreaktion på vores risikosamfund. Vi skal hele tiden træffe valg og savner åndelige svar – ultimative sandheder, som troen jo kan give,” fortæller Annika Hvithamar.

Det var da rart med en forklaring. Sjovt så populært det er blevet at både læse Religionssociologi og lade sådanne kommentere på religiøse spørgsmål. Hmm jeg gad vide hvad forklaringen er på det?? Jeg har en:
I et postkristent (læs: frafaldent) samfund vil der være et behov for at forsikre sig selv om at det med rette kaldes for et post kristent samfund – og ikke et frafald fra Gud. Så man underforstår at gud blot var en ide man havde på et tidspunkt og ikke noget der vil indhente en senere som en virkelighed. Derfor vil man sætte mennesker til at kommentere på religiøse begivenheder på en sådan måde at det på forhånd tages for givet at det blot er sociologiske forhold, ikke er en forfærdelig virkelighed om en Gud, der har sendt sin søn for at frelse os fra fortabelse.
Min forklaring er jo selvfølgelig kun viden – hvis det er sandheden. Men det gælder jo også for religionssociologen. (altså hvis man med den religionssociologiske forklaring underforstår at det er alt hvad der er at sige om dette.)

Share on Facebook

Katpod – om bibelens kanon.

Erling Tiedemann har en fed podcast side der poster omkring mange forhold, hvoraf en del har apologetisk karakter. Her er et godt podcast om bibelens kanon og Dan Browns myter.

http://podcast.katpod.net/fileadmin/katpod00149.mp3

En temadag på Dansk Bibel Institut handler om Bibelens tilblivelse og om alle de myter og fantasier, som i vore dage bringes til torvs. Katpod.dk er med og bringer en kort samtale med professor Oskar Skarsaune fra Oslo om Da Vinci Mysteriet

Share on Facebook

Darwinistisk fundamentalisme

Dette er en mail korrespondence du må læse hvis du ikke allerede har gjort det. Det er en email Daniel Dennett og Michael Ruse har sendt mellem hinanden, som Michael Ruse har sendt til William Dempski. Og det viser hvem de virkelige Bulldog fundamentalister er i spørgsmålet omkring vores oprindelse. Og det viser en modig mand – ateisten Michael Ruse der tør behandle Intelligent Design som en fair teori – han er blodig uenig i. Her et citat:

Fifth, I think that you and Richard are absolute disasters in the fight against intelligent design – we are losing this battle, not the least of which is the two new supreme court justices who are certainly going to vote to let it into classrooms – what we need is not knee-jerk atheism but serious grappling with the issues – neither of you are willing to study Christianity seriously and to engage with the ideas – it is just plain silly and grotesquely immoral to claim that Christianity is simply a force for evil, as Richard claims – more than this, we are in a fight, and we need to make allies in the fight, not simply alienate everyone of good will.

Læs selv mailen her: http://www.uncommondescent.com/index.php/archives/844#more-844

Share on Facebook