Må Agape få støtte fra staten?

Nej siger homoseksuelle og deres fortalere. Det er indlysende at dette ikke gøres ud fra konkrete og specifikke grunde alene, men især ud fra principielle grunde. Som fx:

Det må fastholdes, at homoseksualitet … ikke er nogen sygdom og ej heller noget, som man kan eller skal helbredes for. Det eneste etisk ansvarlige terapitilbud til homoseksuelle, som har det svært med deres seksualitet, må derfor være, at hjælpe dem til at acceptere dem selv og deres seksuelle orientering. Agapes tilbud til homoseksuelle kristne om at de gerne vil ”hjælpe dem til at blive heteroseksuelle” er derfor både at give mennesker, der befinder sig i en psykisk krise, falske forhåbninger og udtryk for et ønske om at fastholde dem i et negativt selvbillede, der har sine rødder i den fundamentalistisk kristne fordømmelse af homoseksuelle parforhold. ¹

Det burde dog være klart at netop de homoseksuelle ingen principielle grunde kan have til at benægte folk retten til at bestemme deres seksualitet selv. Men dette er netop hvad de gør, når de benægter Agape retten til støtte. Som jeg kan se er der kun to veje en sådan benægtelse kan gå af, hvis det skal være principielt, som det fremgår af ovennævnte citat. Read more

Share on Facebook

1. http://www.teologinet.dk/blog/index.php/karen/2007/05/13/
   socialministeriet_genoptager_stotten_til |tilbage|

William L. Craigs website

William L. Craig har fået lavet et fedt website med podcast, audioarkiv, artikler, interaktion med brugere, et forum for folk med spørgsmål. Det bør helt sikkert tjekkes ud.
Derudover bør denne artikel læses fra The Telegraph omkring en debat Craig har haft med Wolpert, ham med de sjove Jesus fund. Som sædvanlig efterlader Craig et stort indtryk, hvilket tydeligt kan mærkes på journalisten der har haft et spændende møde med en mand han kun har lovord til overs for.

I suggested to him that he is a sort of intellectual version of Billy Graham. He seemed happy enough with that description. He’s actually an American evangelical academic who got one PhD from Birmingham University, another from Munich, is now Research Professor of Philosophy at a theological college in California and has built up a considerable reputation – hence that audience at Methodist Central – as a robust defender of his faith, desperate to take the battle to the atheistic enemy

Read more

Share on Facebook

Alvin Plantinga om Richard Dawkins – The God Delusion

Alvin Plantinga har lavet et review af Richard Dawkins der bør læses. Det kan læses her:
http://www.christianitytoday.com/bc/2007/002/1.21.html
Her følger del 1 af, en fri oversættelse:

The Dawkins Confusion
Richard Dawkins er ikke glad for Gud.

”Den gammel testamentes Gud er nok den mest ubehagelige karakter i fiktionens verden. Jaloux og stolt af det; en pirrelig uretfærdig utilgivende kontrol-freak; en hævngerrig, blodtørstig etnisk udrenser; en kvindehadende homofobisk racist, barnemorder, massemorder, sygdomsspreder med storhedsvanvid …”
Der er vist ikke behov for mere; du har sikkert fanget ideen. Det virker til at Dawkins har valgt Gud som sin værste fjende. (Lad os håbe for Dawkins skyld at Gud ikke gengælder venligheden.) Read more

Share on Facebook

Den må ses

Humoren til side, så er dette ret snedigt sat sammen. Argumenter for Guds eksistens har faktisk en stor del tilfælles med argumenter for eksistensen af andre sind. Dette indslag får fat i nogle af de sjove situationer frem man ville befinde sig i, hvis man faktisk skulle overbevise en skeptiker om Dawkins eksistens. Så er det også sjovt at fornemme hvordan retorikken bærer en stor del af Dawkins pondus. Det bekræfter mig i at ateisme handler utrolig meget om attitude – end om at forholde sig til en påstand om virkeligheden.

Share on Facebook

Seksuelle minoritetsgrupper

Her er så endnu en man kan føje til listen over seksuelle minoritetsgrupper der gerne vil have plads til sig selv i det moderne samfund. Et samfund der i større og større grad svælger i tåbelighed. Hvis homoseksuelle skal have lov til at betragte deres krop som værende det de ønsker den skal være, hvorfor så ikke også give folk lov til at betragte deres TV som en potentiel ægtefælle? 180grader.dk har i dag en artikel om det der kaldes objektofili. ¹ Fra denne:

Når ting tænder
En ting er at mene, at en computer fra Apple er smuk. Noget ganske andet er at leve i et seksuelt forhold med den. Nogle mennesker, kaldet objektofile, er ikke seksuelt tilrukket af andre mennesker, men af ting.

Bill Rifka er en 35-årig psykologistuderende, der har et homoseksuelt forhold – til sin iBook computer.

“Jeg ser min Mac computer som værende af hankøn,” siger han til den tyske avis Spiegel.

Bill Rifka tilhører en minoritet, der seksuelt tiltrækkes af objekter i stedet for af mennesker. De kalder sig selv for “objektofile” eller “objektum-seksuelle” og eksperter forsøger nu at forstå fænomenet.

Hvis vi som samfund ønsker at sætte love op imod ægteskab mellem folk og deres ting, så er vi nødt til at grunde dette i et naturargument. Men det er lige præcis hvad vi IKKE må i forhold til homoseksualitet. Der følger intet af at en mand har en penis og en kvinde en vagina. Det eneste der tæller er folks valg.

Share on Facebook

1. http://www.180grader.dk/nyheder/N_r_ting_t_nder.php |tilbage|

Retten til at være noget andet

Fra et lovforslag der er stillet af Enhedslisten:

Efter forslaget skal transseksuelle/transkønnede sikres en række rettigheder, bl.a skal myndige personer selv have lov at bestemme deres fornavn uafhængigt af deres køn, og de skal selv kunne bestemme hvilken kønsidentitet, deres cpr nr. og pas skal udtrykke. Endvidere får de transseksuelle/transkønnede ret til at få foretaget en kønsskifteoperation, hvis de efter grundig vejledning ønsker det. Endelig følger det af forslaget, at alle uafhængigt af køn og seksuel orientering skal have samme muligheder, herunder adgang til at adoptere børn. Forslagsstillerne henviser til, at Danmark på dette område halter bagud, og at andre lande allerede har sikret de transseksuelle/transkønnede bedre rettigheder. ¹

Dette er indbegrebet af tåbelighed! Det er jo ikke et rettighedsspørgsmål om man er mand eller kvinde. At stille et lovforslag på denne måde er som at spørge en mand om han vil fortsætte med at banke sin kone. Det underforstår at manden er i færd med det, hvilket han måske slet ikke er. Når Line Barfoed og Per Clausen stiller sådan et forslag så underforstår de at det er et valg der er op til den enkelte om han ER en mand eller en kvinde. Dette valg er dog truffet på forhånd – og ikke af mennesker eller kulturen, men af naturen. At benægte dette er at benægte enhver form for sund fornuft og videnskab omkring mennesket. Det er et ultra dualistisk menneskesyn der hørte hjemme i en glemt og død kultur for 2000 år siden. Mennesket er ikke en kønsløs sjæl, der er fanget i et legeme. Især hvis man er materialist og mener at det fysiske ved os er alt hvad der er – så er vi totalt defineret af det fysiske. Så sorry hvis man har det skidt med sin kønsidentitet så kan man ikke lave den om ved at få resten af landet til at give dig et nyt pas og lege med på din “kejserens nye klæder leg.” Så er der ikke andet at gøre end at forsøge at hjælpe dig tilrette med den kønsidentitet naturen har givet dig.

Share on Facebook

1. http://www.ft.dk/?/Samling/20061/beslutningsforslag/B142/index.htm |tilbage|

Emergent

Emergent er blevet et navn der samler mange kristne om en ny bevægelse inden for evangelisk kristendom. Hvad det helt præcis er, har de der tilhører bevægelsen selv svært ved at definere. Tony Jones der er National Coordinator of Emergent, beskriver det som en gruppe kristne der prøver at forstå hvad det vil sige at være kristen i det 21. århundrede – hvad der må ændres, og hvad der kan bestå. Brian McLaren argumenterer i sin bog A New Kind of Christian, der af mange ses som definerende for hvad det emergente er om, for at vi er immigranter i en postmoderne kultur, men er ikke helt ankommet endnu med vores kristendom, der på mange måder hænger fast i en moderne verden.

Som jeg ser det, er der masser at kritisere ved evangelisk kristendom, men jeg har svært ved at se hvorledes de emergente skulle være i stand til at hjælpe med disse fejl. Det har jeg af flere grunde:

• De sætter spørgsmålstegn ved fundamentale principper for tænkning
• De bruger bibelen på uklar og upræcis måde der gør det svært at vide hvad de rent faktisk siger
• Deres argumentation er nogle gange præget af eklatante fejl.

Denne sektion rummer indlæg og podcast omkring dette. God læselyst og smid en kommentar.

Share on Facebook