En logisk umulighed

Barberen der barberer alle dem, og kun dem, der ikke barberer sig selv – er et af de væsener hvis kendskab vi kan takke Bertrand Russel for. En eminent filosof der dog desværre også var ateist. Men er det nu også et væsen vi kan sige at have kendskab til.? Findes sådan en? Det ville i så fald være en meget travl mand. Eftersom man må sige at der må findes en del mennesker på denne jord der ikke barberer sig selv, men lader en anden gøre det, så skulle han have ret travlt. Men det er ikke bare det eneste problem. For lad os nu sige at der kun fandtes 4 mænd på jorden, hvoraf barberen skulle udgøre den ene, så må det i hvert fald være sandt om ham at:

1) Enten barberer han sig selv, eller også barberer han ikke sig selv.

Men kan du nu også være tilfældet? Lad os sige at han barberer sig selv. Hvis det skulle være tilfældet så er det dog ikke svært at se at følgende må være sandt:

2) Barberen der barberer alle dem og kun dem der ikke barberer sig selv, barberer sig selv.

Men hvis han barberer sig selv så er det ikke rigtigt at han KUN barberer dem der ikke barberer sig selv. Så hvad med den anden mulighed, at han ikke barberer sig selv? Hvis det skulle være tilfældet så er det dog ikke svært at se at følgende må være sandt:

3) Barberen der barberer alle dem og kun dem der ikke barberer sig selv, barberer ikke sig selv.

Men hvis han ikke barberer sig selv, så er det ikke rigtigt at han barberer ALLE dem der ikke barberer sig selv.
Det ser ud som om at Barberen ikke blot ville have travlt, men at han slet ikke kan eksistere. Endnu stærkere – sådan en Barber kunne ikke engang eksistere. På trods af at det i det mindste virker logisk muligt. Hvad skal vi så stille op med sådan en tilsyneladenhed af logisk mulighed? Der er flere hvis kommentar på denne side omkring modale argumenter har udtrykt at der ikke følger noget af en logisk mulighed? Men det gør der. Både i forhold til om Jeg er Min krop. At det er logisk muligt for mig at forlade min krop, men ikke er logisk muligt for min krop at forlade min krop gør det til et faktum (hvis det er sandt) at Jeg ikke er Min Krop. At det er logisk muligt at Maksimal Storhed er eksemplificeret betyder at Maksimal storhed ikke blot er eksemplificeret i en mulig verden, men også i den aktuelle verden, da det er mere stort at have maksimal excellence i alle mulige verden, end blot i en mulig verden. Hvis altså det er logisk muligt at maksimal storhed er eksemplificeret. Til dette kan man så indvende – Russels Barber viser os at der ikke følger noget af en logisk mulighed. Men det ville være forkert. Russels Barber virker logisk mulig, men vi kan se at han ikke er logisk mulig – men det er netop hvad vi beder om omkring de modale argumenter der her tales om. Det en modstander af Kripke og Plantingas modale argument mod materialismen må gøre er at vise os at nærdødsoplevelser uden for kroppen er logisk umulige, og at Maksimal Storhed er logisk umulig – fra deres blotte logiske mulighed følger konklussionen.

Share on Facebook

Den Nye Aftale – Podcast om Kol 1:15

Den Nye Aftale er blevet kritiseret for en del, nogle af disse emner er mere seriøse end andre. Et af de største problemer er introduktionen til Kolossenserbrevet og oversættelsen af Kol 1:15. Lyt til en podcast om dette, hvori oversætteren Geert Hallbäck svar på problemstillingen tages op.

Share on Facebook

Den Nye Aftale – en oversættelse for Jehovas vidner

Det er ikke bare her på apologetik.dk at det er bemærket hvorledes Den Nye Aftale afviger fra kristendommens bekendelse af Kristus som Gud. Georg S. Adamsen fra bibeloversættelsesnoter.blogspot.com, har ligeledes bemærket det, og skrevet et glimrende indlæg på sin blog om det. Selv om han også finder problemer med bibelen på hverdagsdansk, så må det dog siges at Den Nye Aftales indledning til Kolossenserbrevet ligefrem lægger op til en læsning af Paulus som Jehovas Vidner ville kunne tilskrive sig. At sige at Jesus er skabt af Gud er så tæt man kan komme til at være uenig med den Nikæanske trosbekendelse.

Share on Facebook

Den nye aftale – uheldig oversættelse af Kol 1:15

Noget af det der gør Jehovas vidner til en ikke kristen sekt, og dermed ekskluderer den fra Kristendommen, er deres forkastning af at Jesus er Gud. Ifølge dem er han er det første Gud skabte, skabt og dermed ikke Gud. De forkaster dermed treenighedslæren som noget en frafalden kirke opfandt i Nikæa. Hvor det bekendes om Jesus Kristus:

Og på én Herre, Jesus Kristus, Guds enbårne Søn,
som er født af Faderen før alle tider,
Gud af Gud, lys af lys, sand Gud af sand Gud,
født, ikke skabt, af samme væsen som Faderen,
ved hvem alt er skabt,

Der skelnes mellem at Jesus er født af Gud, men ikke skabt af Gud. Hvad end det vil sige at Han er født, så betyder det ikke at han er skabt. Et helt centralt skriftsted i denne konflikt er Paulus brev til Kolossenserne. Paulus skriver brevet for at imødegå en stærk gnostisk dogmatik der ikke anerkender Kristus suveræne status over hele skabningen og universet. Paulus siger så i 1:15:

Han er den usynlige Guds billede,
al skabnings førstefødte.
v16 I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.

Paulus introducerer her Kristus som al skabnings førstefødte. Hvad end det skal betyde, så betyder det dog ikke at han er den skabning der er skabt først. ¹ Hvorfra ved vi det? Det gør vi fra det han siger i vers 16! Alting er nemlig skabt “i” ham. Før noget som helst af alt hvad der er skabt fandtes, var Jesus der. Så Gud har altså ikke først skabt Jesus og dernæst så har han skabt alt andet. For så ville Kristus selv være blevet skabt, men vi hører lige her at alt det skabte er blevet til i og ved Kristus. Dette er i fuldstændig overensstemmelse med Johannes evangeliets prolog hvori der siges om Ordet at:

Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er.

Eller Hebræerbrevet 1:2

men nu ved dagenes ende har han talt til os gennem sin søn, hvem han har indsat som arving til alle ting, ved hvem han også har skabt verden.

Vigtigst af alt så passer dette også pænt med konteksten af Kolossenserbrevet og resten af vers 16, hvor Paulus flere gange udtrykker Kristus suveræne status OVER skabningen. Den samme ontologiske kløft består mellem Ham og skaberværket som den der gør mellem Faderen og skaberværket. Han har eksistens i sig selv og er uafhængig af nogen eller noget andet for sin eksistens.

Han er forud for alt,
og alt består ved ham.

Jehovas vidner mener dog at Kolossenserne 1:16 skal oversættes anderledes og oversætter konsekvent det græske panta med det modererende “andre og andet” bagefter; så Kol 1:16 i stedet siger: “I ham blev alt andet skabt” og videre at Han er forud for alt andet. Meningen er åbenlyst at hindre at Kolossenserne skal udtrykke at Kristus tilhører det samme ontologiske niveua som Jehova. Jehova skabte ifølge dem Kristus og dernæst blev alt andet skabt af ham.
Er der belæg for dette i det græske? Jeg er ikke ekspert i græsk, men der er heldigvis mange redskaber at gå til på nettet, og mange oversættelser at sammenligne med. Strongs definition på ordet ² understreger at ordet typisk er universelt – alt, alle, hver eneste. Men når dette er sagt så er der flere undtagelser, fordi det også tit bruges i sammenhænge hvor man underforstår at det ikke gælder hver eneste, som fx Lukas 13,2 og dette sted er vigtigt fordi Jehovas Vidner anvender dette som belæg for deres oversættelse. Her siges følgende:

v1 På den tid kom nogle og fortalte ham om de galilæere, hvis blod Pilatus havde blandet med blodet fra deres offerdyr. v2 Og han sagde til dem: »Mener I, at de var større syndere end alle andre galilæere, siden det gik dem sådan?

Det er selvfølgelig helt klart at Pantas her skal oversættes med “alle andre” da man ikke kan være en større synder sig selv, og Jesus sammenligner en lille del af en gruppe med alle de andre af gruppen. Men hvorledes skal vi tænke om dette? Er der bare frit valg hvornår man gør det ene eller det andet? Nej – det er jo klart ud fra konteksten at således skal Panta oversættes her, for dette er hvad Jesus underforstår. Så reglen må være at hvis konteksten underforstår at alle ikke betyder strengt taget enhver, eller alt, så kan man moderere det. Men når vi går tilbage til Kolossenserbrevet så giver det ikke mening at underforstå dette. Det gør det kun hvis man mener at Paulus med “førstefødt” underforstår at Jesus blev skabt af Gud og derfor tilhører skaberværket. Så Jehovas vidner læser simpelthen deres egen lære indover et græsk ord der blot betyder “alt,” så det bliver til “alle andre.”
Her er det så bemærkelsesværdigt at den nye oversættelse fra Bibelselskabet har valgt at følge Jehovas vidners måde at tolke teksten på, så det kommer til at hedde:

Vi ser den usynlige Guds billede når vi ser hans søn, der blev født som den første, før alt andet blev skabt.

Det er her meget uklart at Kristus fremtræder over skaberværket især pga det lille ord “andet” der lægger en tidsmæssig vægt ind mellem Kristi “fødsel” og skabelsen af alt andet. Robertson Word Pictures in the New Testament lægger vægt på at her ligesom andre steder indikerer førstefødsel ikke en tilblivelse som Arian sagde, men derimod en forrang. Gradbøjes det, eller er det universelle spekter af ordet pantas indsnævret i vers 15, så forplanter dette sig ned i de andre “panta” udsagn af Paulus i Kolossenserne 1:15-20. Meningen med disse fem vers var at sætte Kristus udenfor gnostikernes rækkevidde. Der er intet andet der kan snige sig ind mellem Gud og Kristus, for alt det skabte er blevet til gennem ham. Kristi titel som alt skabnings førtefødte indikerer at han er over skabningen – på et andet ontologisk niveau, over alt hvad der er skabt. Han har rangen som den førstefødte, fordi alting er: af ham, ved ham og til ham. Det kan dog godt tyde på at det, ligesom med Jehovas Vidner, drejer sig om at oversætterne har skrevet deres eget syn på en gnostisk kristus ind i bibelen. I deres indledning til Kolossenserbrevet skrives det utvetydigt at Paulus mente at Gud skabte Jesus og dernæst alt andet.

.. Han er billedet på den usynlige Gud. Jesus er skabt før alt andet og var med ved skabelsen.

Det kan således være svært at anbefale “Den nye aftale” som en kristen oversættelse af det nye testamente. Det er snarere en Arians oversættelse der tolker Paulus som menende at Jesus er en del af skaberværket og derfor er afhængig af noget for sin eksistens. Det er langt fra den oversættelse man lægger sig op af andre steder – da den jo ikke er kristen, og det er heller ikke nødvendigt for at lave en dagligdagsoversættelse.
Således NIV:

He is the image of the invisible God, the firstborn over all creation.

New Living Translation:
Christ is the visible image of the invisible God. He existed before God made anything at all and is supreme over all creation.

RSV:
He is the image of the invisible God, the first-born of all creation;

The Good News Translation:
Christ is the visible likeness of the invisible God. He is the first-born Son, superior to all created things.

Som det ses kan dette oversættes meget mundret i mere dagligsprogsoversættelser uden at hælde imod en Ariansk tolkning.

Share on Facebook

1. Her er en god forklaring |tilbage|
2. bible.crosswalk.com |tilbage|

Filosofi og videnskab i evolutionsteorien

En kort refleksion over evolutionsteoriens styrke som argument viser at filosofi er uundværlig for apologetik – troens forsvar. Man ser tit kristne blade, magasiner eller organisationer komme frem med det ene eller andet bevis for dele eller hele kristendommens sandhed. Så har man fundet beviser på kong Davids eksistens, at Jesus opstod fra de døde, at universet er fintunet og beviser for Noas ark. Nogle af disse er lidt spooky af karakter, andre mere overbevisende, og noget rigtig meget – men alligevel synes det ikke at have en afgørende forskel for verdens gang, og sjældent når det de sekulære mediers forsider. Jeg tror at grunden til dette kan findes i en analyse af den type argument evolutionsteorien er for de fleste.
Evolutionsteorien virker ved at den er en design-defeater. Det vil sige at den giver den moderne tænker kort på hånden, ikke bare til at undgå Gud, men samtidig til at forklare det tilsyneladende tegn på at en designer står bag. Det er naturalisme når det er allerbedst. Det er en reducerende videnskabelig/filosofisk teori der, med Daniel Dennett’s terminologi erstatter himmelkroge med kraner. En himmelkrog, skal ses som den hånd fra himmelen der forklarer fænomenet X. Ved spørgsmålet: Hvorfor X? Så siger himmelkrogen – X fordi der er en designer – eller direkte Gud. En kran er så en forklaring der har fødderne plantet på jorden, men formår at bevare fænomenet hængende i luften PRÆCIS som himmelkrogen gjorde det. Ved spørgsmålet: Hvorfor X? Så siger kranen – X fordi denne naturlige mekanisme – og kranen er successfuld hvis den formår at fjerne himmelkrogen – OG STADIG bevare fænomenet som en intakt entitet. Evolutionsteorien lykkes flot her( i hvert fald på tegnebrættet) – den fjerner Gud, men bevarer hensigt i dyreriget. Påfugle er flotte – ikke fordi Gud ønsker at de skal være smukke, men fordi det hjælper med at tiltrække mager, skræmme fjender væk, eller lign.
Gud er fjernet men der er stadig en grund til at fænomenet er som det skal være. Så evolutionen lykkes epistemisk først og fremmest. Den lykkes ved at være en teori der antager færre entiteter i en forklaring på samme fænomen. Den er reduktionistisk – og dette er fedt, hvis det kan undgå at være eliminerende reduktionistisk – ved at forklare og ikke bort-forklare.
Der var andre der var aktive med samme slags teorier på samme tid som Darwin – de tre store: Darwin, Marx og Freud er alle bud på samme slags epistemiske forklaring. Og alle er universelle i deres scope: Hele Psykologien, Hele Historien og Alt Liv. De 2 af dem er mere eller mindre døde – men Darwin lever stadig videre. Livets mangfoldighed og diversitet har altid været et prima facie tegn på at der findes en designer. Der er helt klart en grund til at livet er her, at det er så mangfoldigt og så forskelligt fra hinanden. Darwin gav os et videnskabeligt bud på en teori af den type der erstatter himmelkrogen Gud, men kranen: Tilfældig mutation og naturlig udvælgelse. Teoriens storhed er at den ikke blot er spekulativ filosofisk… altså at den påpeger at det er “logisk muligt” at livet er designet uden at der findes en designer. Sådanne bud har der før været. Dens storhed består i at den udpeger områder til empirisk undersøgelse for en logisk mulig forklaring der eliminerer designeren, men bevarer et tilsyneladende design. Evolutionsteorien succes på dette område er grunden til at videnskaben eller de sekulære medier ikke spærrer øjnene op for beviser på at kong David fandtes, at universet er fintunet, Jesu opstandelse, mirakler etc.. Det ligger på ryggraden at der ligesom med livets udvikling og diversitet vil vise sig at være, ikke bare en logisk mulig forklaring, men en logisk mulig forklaring der kan gøres til genstand for empiriske undersøgelser. Lad os herefter kalde denne type argument som evolutionsteorien er for et Evolutionistisk Reduktivt Argument (ERA) og modstille disse med IDA – IDA for Intelligent Design Argumenter. Der udkrystaliserer sig fra denne analyse et helt grundlæggende forhold i denne analyse der forklaringer forspringet som naturalismen har i forhold til supernaturalismen.

1. ERA vil altid kunne udpege flere områder til empirisk undersøgelse end IDA

Lad os tage et argument fra dagligdagen. Du kommer hjem og finder ud af at din bil er ødelagt ved at der ligger et træ oven i bilen. Du kigger dig omkring og ser den knækkede træstump stå inde i din nabos have. Efter et kort kig på stumpen konstaterer du at træet er blevet skåret halvejs over. Og du spørger din nabo hvorfor han har gjort dette, og om i ikke lige skal snakke med politiet sammen. Men naboen siger at han ikke har gjort det, og at det skyldes stormen der var i løbet af natten. Det blæste godt nok lidt i går siger du, men det var ikke nær orkanstyrke. Din nabo fortsætter med ERA og du med din IDA. Du mener at situationen med træet oven i bilen helt empirisk bærer præg af at være designet. Det var menignen at træet skulle havne der. Og du undersøger sagen og finder både motiv, lejlighed og tegn på at der er skåret i træet – men han laver også en undersøgelse og opdager spor efter at vinden kunne blæse mere i jeres lokalområde end andre steder, og finder mulige forklaringer der kan redegøre for hvorfor han tilsyneladende ser ud til at have gjort det, men alligevel ikke har gjort det. Lad os sige at du kan lokalisere hans hånd på en sav ved træet på et bestemt tidspunkt og dermed mener at kunne lukke sagen. Alligevel vil det være muligt – logisk muligt, og hvem ved om ikke senere empirisk testbart, at hans hånd skulle kunne være på saven og alligevel ikke have gjort det? IDA vil lukke sagen når designeren er fundet – men ERA vil altid kunne “opdele” designeren i dele der logisk muligt kan adskilles fra designeren og gøre disse til genstande for først spekulativ tænkning og derefter måske empiriske test. Altid! Men alt dette er RENT epistemisk – det vil sige spørgsmål der har med læren om viden at gøre. Det har intet at gøre med om Gud findes eller ej, men om det vi må gøre når vi skal undersøge om Han findes – nemlig tænke og undersøge. Epistemologi er de ting vi gør, regler vi laver og forpligtelser vi oplever når vi undersøger verden for hvad der er i den. Vi prøver på at være neutrale og objektive. Vi gentager eksperimentet. Vi lytter til kloge mennesker. Vi foretrækker simple forklaringer frem for komplicerede. Vi foretrækker smuk og enkel matematik fremfor komplicerede formler med mange ubekendte. Der er intet af dette der GARANTERER viden – men det er hvad vi gør når undersøger. Og så er det ikke så let endda – for nogen gange bruger vi en type epistemologi og andre gange end anden. Nogen gange ved vi at bør stoppe med at bede om evidens og bevisførelse – andre gange ved vi at vi bør fortsætte. I mit eksempel foroven er det indlysende at du skal bede din advokat om at starte en sag mod din nabo – hans ERA argumenter er simpelthen for spooky – selv om de er logisk mulige. Grunden til at det er sådan er at vi her ikke betvivler eksistensen af andre mennesker end os selv, men allerede ved at de findes. Sådan er det ikke med spørgsmålet om Guds eksistens. Her står ERA og IDA argumenterne overfor hinanden og ERA vil altid have det førnævnte forspring, uden en naturlig grænse for deres ophør. Selv hvis Gud skrev på himmelen med alle stjernene i morgen at han fandtes og vi skulle tro på Hans søn Jesus Kristus, så ville det være logisk muligt at Gud ikke findes, og at der er en naturlig forklaring – logisk muligt.
Så vidt for det filosofiske.
Det videnskabelige adskiller sig dog herfra. Det videnskabelige ved evolutionsteorien er IKKE blot at det er logisk muligt at en evolutionsagtig proces kunne redegøre for alt liv. Men at denne logik, kan oversættes til mekanismer der kan laves empiriske undersøgelser på. Det har altid været muligt at lægge en evolutionistisk – buttom up tænkning på alt liv. Evolutionen adskiller ved at, på tegnebrættet, kunne sætte mekanismer på denne logik der kan fungere som kraner og erstatte en top-down model der mener at livets kompleksitet peger på en designer. Designargumentet er ligeledes også udelukkende filosofisk og spekulativt for så vidt argumentet bygger på en oplevelse af kompleksitet. Det bliver videnskab når dette kan oversættes til områder og metoder for empirske undersøgelser.
I sagen omkring Behe’s Irreducible Kompleksitet stikker dette forhold sit hoved frem i forhold til evolutionsteorien. Behe påstår at fx blodets evne til at størkne er tegn på en biokemisk proces der ikke er reduktibel og dermed et bevis på en fysisk struktur der må være designet og ikke været gradvist udviklet. Dette er selvfølgelig filosofi – alt videnskabelig vil være dette – men det er også videnskab for det udpeger en måde og en definerer et område/metode til empirisk undersøgelse. Det påstår, som Darwin også gjorde, at hvis noget er irreducibelt komplekst, så vil det modbevise Darwins teori. Dernæst specificerer den hvad det vil sige for en biokemisk struktur, nemlig at der ikke findes en måde hvorpå en evolutionnær proces kunne udvikle denne struktur, og så undersøger den blodkoagulation som et eksempel på dette.
Modtrækket har været at henvise til blodstørkning hos andre dyr der mangler elementer af det eksempel Behe brugte og dermed sagt – aha her har du et bevis på at din biokemiske struktur som du siger er irreducerbar alligevel er det. Men så sker der det, netop i det øjeblik, at evolutionisten har misforstået hvad det hele handler ham. Da vi har af gøre med videnskab, så handler det ikke om, om det er logisk muligt at en sådan ting blot kunne opstå ud fra en anden, og at man derfor bare skal finde noget der kan undvære et af elementer. Men det drejer sig om at finde en empirisk mulig darwinistisk sti, fra den model man mener ville gå forud og til den som Behe arbejder med. Det er denne han kan bevise, du fra dens egen struktur, er empirisk testbart irreducibel kompleks. At det er logisk muligt at det kunne opstå af sig selv, har Behe ikke benægtet – men hvor er den Darwinistiske empirisk testbare sti henne?
Men netop sådan overlever evolutionsteorien, og har gjort det hele tiden. Der skelnes typisk ikke mellem logikken i evolutionen og videnskaben. Det er nok at det er logisk muligt. Ingen bog har vist dette bedre end Evolutionen Ikoner. Med evolutionisterne egne ord viser Jonathan Wells flot hvorledes man selv om man indrømmer at homologi, Haeckels fostre, Birkemålere, Darwins finker, eller abe til mand skeleterne kan kaldes for beviser – alligevel bruger dem som sådanne. Wolfgang Smith siger det på en anden måde:

The point, however, is that the doctrine of evolution has swept the world, not on the strength of its scientific merits, but precisely in its capacity as a Gnostic myth. It affirms, in effect, that living beings created themselves, which is, in essence, a metaphysical claim…. Thus, in the final analysis, evolutionism is in truth a metaphysical doctrine decked out in scientific garb.
(Teilhardism and the New Religion)

af Smith, Wolfgang

Share on Facebook

Intelligent design i Japan

Hvis du i Japan på en helt bestemt vej kører 50 km/t og oplever at vejen nynner en melodi, så er det ikke tilfældigt. Det er meningen at du skal høre den melodi. Nedlagte riller i vejen har præcis den afstand imellem sig at de, når man kører over dem med 50 km/t får lyde til at fremstå af en kendt melodi. Det er en god illustration på intelligent design. Det er komplekst, og det er specificeret. Sandsynligheden for at riller i en vej skulle afspiller en melodi er meget lille, men ikke bare det. Enhver ujævnhed i vejen er meget usandsynlig taget for sig selv, men ujævnheder der afspiller kendte melodier er noget helt specifikt. Det er indlysende når vi tænker over det, når det drejer sig om veje, men hvorfor ikke når det drejer sig om biokemiske mekanismer der har præcis samme kendetegn: Specificeret Kompleksitet. Det er klart at man empirisk kan genkende at vejenes evne til at “nynne”, man af en eller anden grund mener nogen at sådan noget ikke må/eller kan opdages når det drejer sig om en speciel slags fysisk stof – biologi.
Hør vejen nynne i Japan

Share on Facebook

Skilsmisse er ikke bare moralsk forkert, men er også dårligt for miljøet

Jyllandsposten: Skilsmisser skidt for klodens klima

Stigningen i antallet af skilsmisser verden over er med til at forværre verdens klimaproblemer. Det konkluderer en gruppe amerikanske forskere.

Når et ægtepar bryder op og flytter fra hinanden er det skidt for verdens klima og miljø. To personer, som bor hver for sig, bruger nemlig betydelig mere energi og flere ressourcer, end to der bor under samme tag.

Det har en gruppe forskere fra det amerikanske Michigan State University fundet frem til ved at overvåge tusindvis af amerikanske hjem fra 2001 til 2005. Forskerne konkluderer, at to tidligere ægtefæller, som lever hver for sig, bruger omkring 60 procent mere vand, energi og andre ressourcer end en mand og kone under samme tag.

–
Så hvis vi ønsker at bevare miljøet så ville et godt skridt være at bevare sunde ægteskaber, og for at gøre dette, må vi sørge for en moralsk opdragelse af vores børn, der gør dette muligt. Hmm sjovt nok at man ikke hører så meget fra de ellers så glade miljøforkæmpere fra venstrefløjen.
< Læs mere her>

Share on Facebook