Lyt til lidt kritik af Todd Bentley

Der er en del af kritiken omkring Todd Bentley der lyder som kendt stof. Historier der ikke bekræftes omkring helbredelser, og når man følger dem op, så var der ingenting. Lyt til Justin Peters der har været nede for at tjekke det ud. Manden er højt uddannet, troende, uhelbredelig syg og har været gennem hele møllen. Han har også været brugt omkring Benny Hinns tjeneste. bibelen er klar på at vi skal tage os i agt efter falske profeter. Så her er han på rette spor. Men lyt til dette podcast fra Way of The Master omkring det.

http://www.youtube.com/watch?v=LadD42dEgvA

Share on Facebook

Når den skyldige skal findes

Dagbladet.no fortæller om en dykkerulykke der, når politiet kiggede dataene igennem viste sig ikke at have en naturlig forklaring. Den skyldige var ikke naturen, men en person. Her er historien i korte træk.

Daniel og Christina Watson fra Alabama i USA var på bryllupsrejse i Australien da Christina døde i en dykkerulykke. Daniel forsøgte at hente hjælp istedet for at hjælpe sin kone, da hjælpen kom var det for sent. Nu efterforskes sagen som et mord, og ikke som en ulykke. Alle data består af omstændigheder der passer bedre på en bevidst handling, en på en naturlig forklaring. Her er data:

1. Daniel var en dygtig dykker der havde taget livredderkursus, hvorfor forsøgte han ikke at hjælpe?
2. Under forhør ændrede han senere sin forklaring
3. Før turen til Australien øgede han summen på hendes livsforsikring
4. En obduktion viser at der ingen medicinske forklaring findes der kan forklare hvorfor Christina døde
5. Ligeledes var der ingen fejl på hendes udstyr

Politien tror at Daniel slog sin kone ihjel for at få pengene fra livsforsikringen ved at skrue hendes ilttilførsel af, og senere skrue den på igen.
Det er tydelig at politien har gode grunde til at mistænke Daniel for at være den skyldige. Men hvorfor? Intelligent Design teoretikeren William Dempski har udarbejdet et forklaringsfilter der kaster et godt lys ind over dette. Det vi har i en sådan en sag er:

1. En høj grad af usandsynlighed, og en
2. Specifik kompleksitet

Det er i høj grad usandsynligt at en ellers rask kvinde med udstyr der virker fint drukner med sin erfarne ægtemand ved sin side der har dykkerkursus, og som tilfældigvis har forhøjet summen på hendes livsforsikringer.

Derudover så findes der en specifik kompleksitet der i dette tilfælde aktualiseres: Den at Daniel bliver rig på sin kones livsforsikring. Dette giver ham et motiv.

Præcis samme forhold er fældende i mange retssager, og slutningen er den samme. Der findes ingen direkte beviser, men omstændighederne er sat sammen på en sådan måde at det peger på den skyldige.

Intelligent Design

Det er præcis samme filter Intelligent Design (ID) gerne vil bruge på fysikken og biologien. Intet mere, eller mindre! Men dette er hvad der kaldes for uvidenskabeligt og en trussel mod videnskaben. Det er ikke en trussel mod videnskaben, men kun en trussel mod en bestemt filosofi: Naturalismen. Den arbejder ud fra præmissen at naturen kan forklare sig selv. At alle forklaringer kan holdes “inden for boksen” af naturlige forklaringer. Og de har fremsat mange modargumentet mod ID, der hvis de skulle anvendes på Daniel og Christinasagen ville frifinde Daniel på stedet. Måske er problemet at hvis man anvendte samme slutning på biologien og fysikken så ville vi hurtigt opdage at der bag naturen og kosmos er en skyldig.

Share on Facebook

Kriterier for liv

Politikens artikel om fundet af nye kæmpeplaneter til de ca 300 vi nu kender er et godt eksempel på at vi virkelig leder efter en nål i en høstak. Jo mere vi søger desto mere bekræftes jordens unikke situation i rummet. Vi har virkelig en priviligeret planet. Skal man lede efter liv i rummet, så skal vi lede efter forhold der understøtter kulstofbaseret livsformer. Og der er ikke stor sandsynlighed for at vi finder det.

Artiklen nævner at der er flere lighedstræk med jorden:

Planeterne – eller super-jordene, som forskerne kalder dem – er mellem 4 og 10 gange tungere end vores egen planet og er dermed »første eksempel på et planetsystem, hvor alle kendte medlemmer efter alt at dømme kun er op til ti gange tungere end Jorden«, skriver astronom Michael J.D. Linden-Vørnle på Tycho Brahe Planetariets hjemmeside.

»Med denne størrelse vil de tre exoplaneter sandsynligvis have faste overflader og måske også atmosfærer«, fortsætter astronom Linden-Vørnle.

Og det bringer os på rette vej – men der er lang vej endnu. Jeg har skrevet om det før på sitet. Reasons.org har en liste på 84 forhold der alle må være fintunede for at der kan være liv på en planet. Her er blot fire:

1) At vi har en planet som Jupiter til at tage de dræbende meteornedslag der ellers ville have udslettet alt liv på jorden flere gange
2) At vi har en måne som den vi har – der stabiliserer jordens tiltning.
3) At jordens tyngde er præcis så svag at en giftig gas med molekylærvægt på 16 og 17 som methan og ammoniak ikke ophober sig i atmosfæren, men præcis så stærk at vanddamp, med en molekylærvægt på 18 holdes i atmosfæren.
4) At vi har den plads i galaksen som gør det muligt for kulstofbaseret livsformer som os at leve.

Det er værd at bemærke at sandsynligheden for at vi blot er en tilfældighed i rummet – mindskes <i>jo mere</i> videnskaben opdager om rummet. Lige præcis her ser vi det modsatte af hvad ateister påstår omkring en “God of the gaps”. Videnskaben underbygger hver dag Guds eksistens. Og ingen har sagt dette så godt som Robert Jastrow i “God and the Astronomers”

“For the scientist who has lived by faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries.“
(God and the Astronomers)

Share on Facebook

Seeking the bulletproof om Christopher Hitchens

Lars Dorland er en glimrende apologet, og har taget Christophers Hitchens argumenter imod kristendommen, eller specifikt adventismen under behandling i dette – absolut – læseværdige indlæg.

Share on Facebook

Mange veje til fortabelse

Kristendommen er eksklusivistisk. Det er den eneste vej til Gud. “Ingen kommer til Faderen uden gennem Sønnen,” siger Jesus. Det er måske et af de største problemer for kristne at forholde sig til i et postmoderne samfund. Undertegnede har sammen med Rene fra sand.omvendelse.dk lavet dette podcast for at fokusere på dette problem. Jeg synes selv vi havde en god diskussion og kom vidt omkring emnet. Rene og jeg er ikke enige om alting, og har forskellige fokusvinkler på spørgsmålet. Vi kommer omkrign Joel Osteens udtalelser omkring på Larry King’s show på CNN. Disse er behandlet andre stedet på sitet også. Her går vi dybere ned og prøver selv at slås med nogle af de filosofiske problemer emnet rummer. Som jeg set det, har vi ikke lette svar på spørgsmålet om hvorfor Gud tillader eksistensen af så mange falske religioner. Men der er alligevel gode svar at finde når man tænker sig grundigt om. Lyt og læg en kommentar.

Share on Facebook

Er Maria Guds mor?

Jeg har haft en teologisk diskussion med Kim Andersen fra Tagryggen.dk. Jeg har skrevet en artikel omkring tagryggens kritik af Frikirkenet, der medførte en længere diskussion omkring vranglære. Da Kim Andersen er af den holdning at hvis man er velstemt over for den katolske kirke så gør det ikke blot en selv til en vranglære, men det gør også ethvert samarbejde sådanne måtte indgå til et samarbejde om frafald. Det skal ses i lyset af Kim Andersen og tagryggen.dk’s til den Katolske Kirke, eller moderkirken som han kalder den. Den er “100% satanisk.”

Det er meget svært at tage en mand seriøs der mener at den katolske kirke er satanisk hele vejen igennem. Hvad med trosbekendelserne fx? Ja, hvad med dem, kunne man sige. Det viser sig nemlig at Kim heller ikke har det for godt med dem. Han roder lidt rund med noget vranglære, netop fordi han er så opsat på at fordømme den Katolske Kirke.

Nestorianisme

Han er faldet i den 1550 år gamle vranglære der hedder Nestorianisme. En vranglære der splitter Jesus i to personer, der bærer hver deres egenskaber, så det bliver muligt for ham at benægte at Maria, der fødte Jesus, ikke fødte Ham der er Gud. Konsekvensen af dette er at Jesus mennesket ikke er samme person som Jesus Sønnen, men præcis som Gollum i Ringenes Herre er et personsplittet væsen der gik på jorden. Dette tog den Katolske Kirke hånd om i 451 i Chalcedon, og derud fra kom den Chalcedonske Trosbekendelse, der lyder således:

Following the holy Fathers, we unanimously teach and confess one and the same Son, our Lord Jesus Christ: the same perfect in divinity and perfect in humanity, the same truly God and truly man, composed of rational soul and body; consubstantial with the Father as to his divinity and consubstantial with us as to his humanity; “like us in all things but sin.” He was begotten from the Father before all ages as to his divinity and in these last days, for us and for our salvation, was born as to his humanity of the virgin Mary, the Mother of God. We confess that one and the same Christ, Lord, and only-begotten Son, is to be acknowledged in two natures without confusion, change, division, or separation (in duabus naturis inconfuse, immutabiliter, indivise, inseparabilter). The distinction between natures was never abolished by their union, but rather the character proper to each of the two natures was preserved as they came together in one person (prosopon) and one hypostasis. ¹

Hvis man vil bekende at Jesus i samme person integrerede det at være Gud og Menneske, så kan man dog ikke undgå at involvere Jesus mor som den der fødte Ham der er Gud. Deraf titlen Guds moder. Om dette siger Kim:

Konklusionen er, at det er blasfemi at kalde Maria for Guds moder. ²

Men hvori består problemet så for Kim med at kalde Maria for Guds moder. Hvori er det blasfemiske? Han siger sådan her:

bibelen siger at Jesus er fra evighed af. Jesus refererer til sin guddommelighed og siger bl.a. at: “før Abraham blev til, er jeg” (Joh. 8:58). Spørgsmålet falder naturligt: hvordan skulle Maria kunne føde Gud, som altid har eksisteret?

Nogle siger at Maria fødte Gud Sønnen, og derfor er hun Guds moder. Men man kan ikke skille Faderen og Sønnen ad, skønt de er to. ³

Som jeg ser det mener Kim at se to grunde til hvorfor Maria ikke kan være Guds mor?

1) Maria ville ikke kunne føde Gud, som altid har eksisteret

2) Hvis Maria har født Gud Sønnen, så har Hun også født Gud Faderen fordi de ikke kan adskilles

Hvorfor skulle vi mene at Maria ikke kunne føde Gud, som altid har eksisteret? Og hvis det er et problem, hvad så med alt det andet der adskiller Gud fra Mennesker? Hvis 1 er et problem hvad så med?

3) Jesus ville aldrig kunne blive træt, for Gud er Almægtig

Grunden til at 3 ikke er et problem er jo at Jesus, ud over at være Gud, også er Menneske, og selv om Han som Gud aldrig kunne blive træt, så kunne Han som Menneske. Men det er ikke godt nok at kigge på 3, for det lader til at vi også må forholde os til hvad det vil sige at blive født. Hvis Kim med fødsel mener at

4) Hvis X er født af Y, så fandtes X ikke før Y fødte ham.

Således ville det være UMULIGT for Gud at kunne blive født. Og dermed så må det følge at den person Maria fødte ikke er Gud. Og dette er Nestorianismens rod. Afvisningen af at den person der blev født af Maria ikke er Gud. Hvis Kim tror på 4, hvilket det ser ud til, så kan han ikke tro på at Jesus Mennesket og Jesus Guds Søn er en og samme person.

To naturer i én person

Løsningen er at Jesus har sin menneskelige natur fra Maria, men ikke sin Guddommelige. Hans Guddommelige natur er fra evighed af. Men Maria fødte ikke en natur – hun fødte en person. En person med to naturer, en menneskelig og en guddommelig. Dette gør følgende udsagn sande om Jesus

5) Rom 1:3 at Jesus ifølge hans kødelige herkomst er født af Davids slægt.

6) At den person Maria fødte er Gud Sønnen

Men man er selvfølgelig nødt til at benægte 4 og mene at

7) Mindst en person fandtes før han blev født.

Men det vil ikke være et problem – nærmere en selvfølgelig sandhed om Jesus hvis man mener at Han er Gud. Det man tror om Ham er så at Gud blev det Han ikke var – nemlig menneske, da Han lod sig føde.

Apollinarisme

Som Kim taler om Jesus Sønnen, der blev menneske. Så lyder det som om at Gud blot iklædte sig et legeme:

Gud iklædte sig det jordiske legeme i skikkelse som mennesket Jesus, født af Maria, og derfor er Maria ikke moder til Gud. ⁴

Gud tager et legeme på, og dermed så bliver han ikke rigtig født. Legemet bliver født, men ikke Gud. Det redder godt nok Kim fra at have en Moder til Gud. Men prisen er meget høj. For nu er der tale om en anden vranglære som den Katolske Kirke endnu tidligere tog afstand fra: Apollinarisme. Opkaldt efter biskoppen Apollinaris, der var biskop i Laodikea i 361. Han lærte at personen Kristus havde en menneskelig krop, men ikke et menneskeligt sind eller ånd, og at sindet/ånden af Kristus var fra Hans guddommelige natur som Guds Søn. Apollinaris’ syn blev forkastet, fordi et menneske essentielt er mere end blot en krop. At have en krop er ikke nok til at kunne være menneske. Det er ikke blot vores menneskelige krop der har behov for frelse, men vores sjæl og ånd ligeså. Kristus måtte være fuldstændig menneske på en ægte og virkelig måde. Altså han måtte som et minimum have alle de essentielle egenskaber et menneske har. Og her er en krop ikke nok. Apollinaris syn blev forkastet ved flere kirkeråd fra Kirkerådet i Alexandria i 362 til Kirkerådet i Konstantinopel i 381.

Monisme

Som om det ikke er nok, så begår Kim faktisk en 3. vranglære, og igen en klassisk en. Nemlig den at mene at Jesus og Faderen er samme person. Det er nidkærheden for at undgå at Maria føder Gud der er på spil igen:

Nogle siger at Maria fødte Gud Sønnen, og derfor er hun Guds moder. Men man kan ikke skille Faderen og Sønnen ad, skønt de er to. bibelen siger om genløseren der skulle komme, dvs. Jesus, at: “du er vor Fader, HERRE, ‘vor Genløser’ hed du fra Evighed” (Es. 63:16) og Johannes fortæller i Åb. 13:8 om Jesus: “lammet som fra verdens grundlæggelse er slagtet” (KJV). ⁵

Problemet er at man sagtens kan skille Faderen og Sønnen ad – netop fordi de er to. De er begge Gud – af Natur. Men de er ikke begge samme person. Der er tre personer der alle har samme natur i treenigheden.

Konklussion

Kims nidkærhed for sandhed har bragt ham væk fra den. Den lære han i sin nidkærhed havner ved er ikke kristendom. Det er ikke den lære som kirkefædrene fastslog som den sande. Det har Kim dog sagt at det rager ham en høstblomst. Det der betyder noget er hans egen udlægning af skriften. Da jeg tidligere konfronterede ham med dette sagde han:

Moderkirkens fædre har kun leveret en filosofi som fordrejer utallige bibelske lærdomme. ⁶

Det illustrerer en kedelig tendens hos Protestantiske fundamentalister. I deres nidkærhed for troen, ender de med at komme væk fra sandheden. Trosbekendelserne skal tages som autoritative retningslinjer for vores tro og tænkning. Det er heri at vi finder den rette og sande lære. Kommer vi væk fra den, så kommer vi væk fra evangeliets Jesus. Mange protestanter har dog en rygmarvsreaktion imod dette. En reaktion i retning af at kun stole på sin egen samvittigheds overbevisning som den er dannet af en læsning af bibelen. Folk der følger Kim skal dog vide. At de følger en lære kirken har forkastet fordi den følger til en ikke bibelsk kristologi. Jesus er den samme person som blev født af Maria og er Gud. Benægter man dette ender man med en anden Jesus end den bibelen taler om.

Share on Facebook

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Chalcedon#Confession_of_Chalcedon |tilbage|
2. http://www.tagryggen.dk/show_article.php?num=451#articlefaq |tilbage|
3. Samme kilde |tilbage|
4. Samme kilde |tilbage|
5. Samme kilde |tilbage|
6. http://www.apologetik.dk/?p=553#comment-62058 |tilbage|