Sam Harris om moralitet

Dette klip fra en nylig “ateistisk” konference er utroligt. Det viser så tydeligt hvor lidt filosofi Sam Harris egentlig har læst. Han starter op med et nik i retning af Hume og G.E. Moore omkring den naturalistiske fejlslutning, og går så ud i den med begge ben. Uden at forholde sig til argumentet. Derudover så er han interessant omkring objektive moralske værdier. Modsat andre ateister – læs Morten fra naturalisme.dk, så mener Sam Harris at det er en selvfølge at der findes objektive moralske værdier. Morten burde fortælle ham de samme ting han siger til mig. Han argumenterer endda på stort set samme måde som jeg går for deres eksistens. Han nævner blot eksempler!! Kan man ikke se det, så har man et problem. Han mener faktisk at videnskaben en dag vil være istand til at lave etik. Han siger faktisk at moralske udsagn omkring Islams uhyrligheder “is as objektive as any claim made in science.” Utroligt.

Når han så skal igang med at stave det hele ud – så bliver det lidt uhyggeligt. Så taler han om kulturer der “er bedre til at producere liv der er værd at leve.” Præcis samme udtryk Hitler brugte, omend med modsat fortegn omkring handicappede.

Share on Facebook

Ateismens britiske succes

Der sker ting og sager i tiden. Ateismen oplever en fremgang i London gennem reklamer på busser.

Hvad dette fører til kan man kun spekulere over. Jeg tror der er flere elementer der spiller ind:

Read more

Share on Facebook

Retfærdigt at straffe?

Så blev straffen skærpet på stadionsdrabet på en uskyldig mand. Det var ikke bare vold der eskalerede, men det var dødelig vold, udøvet med henblik på at slå et menneske ihjel. Det gode spørgsmål er: Er det retfærdigt at straffe? Når man svarer skal man prøve at skille følgende pragmatiske forhold ud:

Read more

Share on Facebook

En falsk Messias

Det er ikke fordi jeg mener at Obama skulle være antikrist at jeg skriver dette.Det er derimod fordi han af visse mennesker kaldes for Messias at jeg skriver dette.

Luk 17:20 og frem taler om dem, der af andre kaldes for Messias, og siger at vi ikke skal løbe efter dem:

Da farisæerne spurgte Jesus, hvornår Guds rige kommer, svarede han: »Guds rige kommer ikke, så man kan iagttage det; man vil heller ikke kunne sige: Se, her er det! eller: Se dér! For Guds rige er midt iblandt jer.« Men han sagde til disciplene: »Der skal komme dage, da I vil længes efter at se blot én af Menneskesønnens dage, men I skal ikke se den. Man vil sige til jer: Se, dér er han! eller: Se her! Men gå ikke derhen, og følg ikke efter. For som lynet lyser fra den ene ende af himlen til den anden, når det lyner, sådan skal Menneskesønnen vise sig på sin dag. Men først skal han lide meget og forkastes af denne slægt.

Det er nærmest en syg joke – men så alligevel ikke. Obama bliver omtalt som hele verdens håb. Som indgangen til en ny verdensorden. Som ham vi har ventet.

Der er lederen af Nation of Islam.

Så er der Maggie Merden fra Smithsonian. Hun slår alt i “I will follow him. Obama as my Personal Jesus”

Så er der selvfølgelig også Gadhafi’s nyelige udtalelser der ikke kan lade en i tvivl om at den muslimske verden håber på at rygterne om at Obama skulle være muslim er sande.

Og så er der bare så, så mange andre. Denne side prøver på at følge trit.

Det er altid forkert at ophøje en anden end Jesus Kristus som Messias. Det er i det hele taget forkert at sætte forhåbninger til mennesker, som vi kun kan sætte til Gud. Hverken McCain eller Obama kan bringe os håb. Der er ikke givet mennesker noget andet navn ved hvilket vi kan blive frelst end Jesus Kristus. Vi venter ikke en Messias fra jorden, men en der kommer fra Himmelen. Ham der sidder ved Guds højre hånd, og som har alt magt i himmelen og på jorden. Jesus Kristus.

Share on Facebook

Obama – den mest ekstreme abort tilhænger kandidat nogensinde

Robert P. George argumenterer for at Obama er den mest ekstreme aborttilhænger kandidat der nogensinde har stillet op til præsidentposten. Med synspunkter der ikke blot vil føre til barnemord, abort betalt af staten, og endda forskning på fostre. Han vil som det første underskrive: Freedom of Choice act. Der er noget af det mest ekstreme der er foreslået af venstrefløjen med henhold til abort. ALDRIG har en kandidat været mere for end denne. Lyt til Robert George forklare det her. Og læs hans artikel her.

Read more

Share on Facebook

William L Craig om objektive moralske værdier

William l. Craig svarer i dette podcast på flere interessante spørgsmål omkring objektive moralske værdier. Han kommer ind på flere spørgsmål der er debateret her på siden. Hvordan vi erkender objektive moralske værdier. Hvordan de kun kan findes hvis Gud findes. Hvordan de ikke bare er arbitrære udtryk for Guds subjektive vilje. Det er virkelig værd at lytte til, da der findes et simpelt og godt argument for Guds eksistens i eksistensen af objektive moralske værdier.

Share on Facebook

Massoud Fouroozandeh vej fra Islam til Kristendommen

Jeg deltog i et spændende møde med Massoud hvor han fortalte om sin vej fra Islam til Kristendommen. Her kommer podcastet.

Share on Facebook

Præster der promoverer Obama

Obama har en lang liste af meget radikale folk bag sig. Folk der ligger meget langt ude på venstrefløjen. Et must see er Sean Hannity’s undersøgelse af Obama’s venner. Her er en lille liste over præster der aktivt promoverer Barack Hussein Obama.

Der er jo først og fremmest Rev Wright. Præsten der beder Gud om at forbande USA.

Så er der Farrakhan, leder af Nation of Islam. Han mener at Gud vil sætte et verdensrige op og lave fred over hele jorden. Han mener også at sorte var de oprindelige mennesker Guds skabte, og de hvide mennesker kommer fra dem, og har potentiale til at være mennesker. “White people are potential humans…they haven’t evolved yet.” (Kilde: wikipedia)

Read more

Share on Facebook

Respons til podcast

(Af Henrik Holmgaard) Red.

For nyligt svarede jeg på 7 spørgsmål i avisen Domino om Emerging Church. Min besvarelse har resulteret i en reaktion her på apologetik.dk, som jeg gerne vil imødekomme.
Det er godt at opleve, at der rent faktisk er nogen som læser det man skriver, men det er skidt når jeg får formuleret mig på en måde som kan blive misforstået.

I min besvarelse af spørgsmål hvordan er Emerging Church´s syn på biblen (det kan være godt lige at læse sammenhængen for min besvarelse – tryk her ) fik jeg svaret følgende

”…Traditionelt har det været vigtigt at være ”bibeltro” – at tro på bibelen eller at have en
særlig ortodoksi – en ret lære om bibelen. I den danske Emerging Church samtale er det
mit indtryk, at der er et ”højt syn” på bibelen, men ikke ud fra en traditionel evangelikal
ortodoksi. Derimod kunne man sige, at det er kirkens ”bibelortopraksi”, der er vigtigst –
altså hvordan bibelen bruges i discipelskab og i kirkens liv…”

Det har givet følgende reaktion fra David Jakobsen på apologetik.dk David Jakobsen, citeret fra podcastet

Read more

Share on Facebook

Samtale om Bibelen som Guds ord

Rene fra omvendelse.dk, og jeg har haft en lille samtale omkring bibelen som Guds ord. Det er indlysende at Jesus opfattede Skriften som værende Guds ord. Og at han tog den på face value. Det vil sige at han mente Jonas virkelig var i et havdyr, at Dronningen af Saba eksisterede og at religiøse diskussioner kunne afgøres ved grammatiske forhold i enkelte ord fra det Gamle Testamente. Det er Rene’s og undertegnedes holdning og argument at vi som kristne bør have samme syn på Skriften som Jesus. Det er hvad dette podcast handler om. Så kommer vi også ind på de emergente’s “høje syn” på skriften og deres afvigelse fra det traditionelle evangeliske syn.

(Læs Henrik Holmgaard give en respons på vores kritik af hans udsagn til domino her)

Share on Facebook

Darwin vejet og fundet for let

Forskere har testet Darwins hypotese om at livet er begyndt i en pøl af vand, og fundet hans teori for let. BBC har en artikel om dette.

“The results are surprising and in some ways disappointing. It seems that hot acidic waters containing clay do not provide the right conditions for chemicals to assemble themselves into ‘pioneer organisms.’”

Når svaret ikke er på jorden. Så må det være ude i rummet et sted. Mars er den nærmeste kandidat, men mellem-stjernestøv kunne også være en mulighed. Problemet er dog uoverstigelige:

1) Vi har ingen teoretisk model for hvordan det i det hele taget kan lade sig gøre rent fysisk, der blot liger noget som er plausibelt.

2) Selv hvis en sådan fandtes så skulle det sandsynliggøres at det rent faktisk er foregået sådan.

3) Vi har opgivet at finde et sted på jorden hvor det kunne være sket

I lyset af disse må det efterhånden være indlysende at der er design bag ved livets oprindelse. Det skyldes ikke nogen tilfældighed eller lov vi kender til, og så er der kun design tilbage. Hvor meget mere skal der til før det er indlysende? Det bliver efterhånden indlysende at hvis vi skal tro på evolutionen, så kan det ikke være en naturalistisk version af den. Denne kan simpelthen ikke komme igang. Faktum er at vi lever i et fintunet univers, på en fintunet planet, med liv der ikke kan forklares naturalistisk. Det er tre gode videnskabelige grunde til at tro på der findes en intelligent designer.

Share on Facebook

Hvad dyret i dig skjuler

Når evolutionister ikke kan forstå at teister ikke helt griber en naturalistisk forklaring på livets oprindelse og diversitet som pålidelig, så kan det skyldes naturalistiske evolutionister egen måde at kommunikere på. Jyllandsposten kan i dag offentliggøre en plakat der skal tydeliggøre menneskets evolutionære historie. Den er udviklet af Naturhistorisk Museum i Århus, og hedder “dyret i dig.” Og jeg vover her at vise nogle billeder jeg selv har taget af plakaten tilført nogle kommentarer. De indleder artiklen med ordene:

Kys frøen, og den bliver en prins. I eventyret, ja men skulle det være sket i virkeligheden, skulle det godt nok være et langt kys. Næsten 400 millioner år.

Det er ikke bare forvandlingsmyter man skal tro på. Man skal også tro på tilblivelsesmyter – liv ud af ikke liv. Bevidsthed fra ikke bevidsthed. Det er ikke uden grund at Michael Denton har sagt:

“The point, however, is that the doctrine of evolution has swept the world, not on the strength of its scientific merits, but precisely in its capacity as a Gnostic myth. It affirms, in effect, that living beings created themselves, which is, in essence, a metaphysical claim…. Thus, in the final analysis, evolutionism is in truth a metaphysical doctrine decked out in scientific garb.”
(Teilhardism and the New Religion)

Læg til dette den måde hvorpå Darwinismen (læs naturalistisk fortolket evolution) i dag ledes af ypperstepræster der lyser i band og opretholder sit tag i det moderne menneske gennem politisk magt. Ser man efter i ikonerne (som plakaten Dyret i dig) kan man dog godt se at der må foretages krumspring for at få tingene til at hænge trosmæssigt sammen. Se nu dette billede:

Højre kollonne er eksponentiel og ikke lineær. Således ser tingene ud som om de er foregået i en pæn gradvis bue. Men som næste billede viser, så er der laaaaaaaaaaang tid mellem de forskellige punkter.

(Disse tal er ca tal.) Skulle plakaten have korrekt gengivet udviklingen, ville det ikke kunne være på billedet og stadig gøre dette overskueligt. I næsten 3.5 milliard år var det eneste der eksisterede bakterier. Så pludselig. Hvilket dog godt kan ses på billedet eksploderer livet. R. Lewin siger:

Described recently as “the most important evolutionary event during the entire history of the Metazoa,” the Cambrian explosion established virtually all the major animal body forms — Bauplane or phyla — that would exist thereafter, including many that were ‘weeded out’ and became extinct. Compared with the 30 or so extant phyla, some people estimate that the Cambrian explosion may have generated as many as 100. The evolutionary innovation of the Precambrian/Cambrian boundary had clearly been extremely broad: “unprecedented and unsurpassed,” as James Valentine of the University of California, Santa Barbara, recently put it (Lewin, 1988).

Lewin stillede så det afgørende spørgsmål:

“Why, in subsequent periods of great evolutionary activity when countless species, genera, and families arose, have there been no new animal body plans produced, no new phyla?”
(Science, vol. 241, 15 July, p. 291)

Den Kambriske eksplosion er en mine grunde til at betvivle at en naturalistisk version af livets oprindelse skulle vise sig at være sand. Problemet med eksplosionen af liv tydeliggøres ikke godt nok i “dyret i dig”. Således Eldrige:

Most families, orders, classes, and phyla appear rather suddenly in the fossil record, often without anatomically intermediate forms smoothly interlinking evolutionarily derived descendant taxa with their presumed ancestors.
(Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks)

De fremkom pludseligt. Ikke som en gradvis lineær udvikling. Hvor blev evolutionen af inden? Hvad fik den så vildt igang. Og endnu mere – hvorfor stoppede denne eksplosion? Hvorfor sprøjtede det ikke bare videre ud? Der er langt mere i dette (som om det ikke var nok) at man skal tro på prinser fra frøer, oprindelse af liv ud af ikke liv, men også så store trosspring at det hele mere og mere ligner myte og ikke virkelighed. Således bør Michael Denton få det sidste ord:

“Ultimately the Darwinian theory of evolution is no more nor less than the great cosmogenic myth of the twentieth century. Like the Genesis based cosmology which it replaced, and like the creation myths of ancient man, it satisfies the same deep psychological need for an all embracing explanation for the origin of the world which has-motivated all the cosmogenic myth makers of the past, from the shamans of primitive peoples to the ideologues of the medieval church. The truth is that despite the prestige of evolutionary theory and the tremendous intellectual effort directed towards reducing living systems to the confines of Darwinian thought, nature refuses to be imprisoned. In the final analysis we still know very little about how new forms of life arise. The “mystery of mysteries” – the origin of new beings on earth – is still largely as enigmatic as when Darwin set sail on the Beagle.”
(Evolution: A Theory in Crisis)

Share on Facebook

Rob Bell’s behandling af bibelen

Cameron fra onceuponacross er ret berømt for sin behandling Rob Bell’s brug af beretningen af Peter der går på vandet. Det er en must see. Fordi

1) Det viser uden tvivl at Rob Bell slet ikke er interesseret i hvad bibelen siger om denne begivenhed, men mere om hvad Rob Bell ønsker at bibelen skal sige.

2) Cameron er et mønster i hvordan man fortolker bibelen korrekt.

3) Det er super godt præsenteret.

Share on Facebook

Chokerende nyhed om Obama!

(Første gang på nettet 23/8 20008) Politiken er NU på banen, med denne nyhed. Og først efter Palin har brugt det imod Obama. Og først der fremstilles det som et desperat forsøg. Hér stiller journalisten ikke spørgsmålet – er det mon sandt? Det er ikke så vigtigt, når det drejer sig om folk man godt kan lide. Hmm, hvad nu hvis det hvade været om McCain??? Man kan kun spekulere. Denne reklame kører for tiden i USA. Obama’s lejr skulle efter sigende værende på den anden side af raseri.

Det ser ud som om Obama har andre lig i lasten end en mærkelig præst. Selv om Obama fører sig frem som en mainliner i partiet. Så vil det nok skabe yderligere hån i McCain’s lejr, hvis han altså tør gå ud og bruge denne anklage. Obamas valg af Biden som visepræsiden kunne se ud som om Obama ønsker at signalere balance i forhold til sig selv!!

Share on Facebook

Da Vinci Mysteriets succes

Hitler er kendt for at have sagt:

“Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it”

Det er et passende citat for Da Vincy Mysteriets indflydelse på offentlighedens overbevisninger om evangeliernes Jesus.

Således skriver politiken

Selv om store dele af Dan Browns filmatiserede roman ‘Da Vinci Mysteriet’ er fiktion uden hold i virkeligheden, tror halvdelen af de danskere, der har læst bogen, i større eller mindre grad på bogens kritik af den katolske kirke og kristendommens oprindelse.

og Jyllandsposten:

Selvom det igen og igen er blevet fastslået, at Dan Browns filmatiserede roman “Da Vinci Mysteriet” er fiktion uden hold i virkeligheden, tror halvdelen af de danskere, der har læst bogen, i større eller mindre grad på bogens kritik af den katolske kirke og kristendommens oprindelse.

Sørgeligt, men tilsyneladende sandt.

Share on Facebook

Voddie Baucham på CNN

Dette lille nyhedsindslag (klik på overskriften) på cnn siger bare så meget.

1) Her er en prædikant man blot må elske. Altså Voddie Baucham. Han argumenterer fuldstændig ud fra skriften. Det er hans grundlag, og intet andet. Og der er ingen tvivl om at han har de allerbedste argumenter på hånden – når de blot skal bedømmes ud fra skriften. Så kan man mene noget andet. Men man kan ikke sige at denne lille argumentation mellem 2 evangeliske kristne og en studievært der enten har gjort sit hjemmesarbejde godt, eller også selv er kristen, ikke bliver vundet af Voddie Baucham.

2) Det siger alt om USA at sådan et klip er med i nyhederne. At det er en fair præsentation. At stemningen er god hele vejen igennem. Hvor er vi dog langt væk fra en kristen kultur i Europa. Og det bør kristne have i mente når de sluger ting fra USA. Jeg vil vædde med at 9 ud af 10 frikirkekristne i Danmark ikke kender Voddie Baucham, og nok ikke ville opleve sig selv som værende i samme båd som ham. Men de kender Joel Osteen, Rich Warren, Kenneth Copeland, Benny Hinn. Hvor er det sørgeligt at folk som Baucham, Piper og McArthur er fuldstændig ukendte for de fleste frikirkekristne herhjemme.

3)Voddie Baucham’s kommentar på hvad der bevæger evangeliske kristne er guld værd som en kort og fyndig politisk kommentar på evangeliske kristne i USA.

4) Bauchams er et mønster eksempel på en god apologet her. Han kender sit job og sine grænser. Det er ikke hans pligt at bukke og skrabe for at skabe gode følelser omkring kristendomen. Hans job er at præsentere sandheden. Og den kommer fra Guds ord. Watch and learn…

Read more

Share on Facebook

Fejlslutning omkring tro og viden

En typisk genetisk fejlslutning går sådan her:

1) Forskere har afsløret at troen på Gud er produceret af hjernen

2) Troen på Gud er derfor irrationel

Argumentet underforstår, for i det hele taget at være et argument og ikke en non sequitur, følgende Modus Ponens slutning:

3) Hvis troen på Gud er et produkt af hjernen så er troen på Gud irrationel

Men hvad bygger 3 på? Hvorfor skulle vi tro at den er sand? Her er et forslag:

4) Hvis troen på x er et produkt af hjernen, så er troen på x irrationel

Det er dog et latterligt argument, især for mennesker der ikke tror på sjælens eksistens. De må jo nemlig tro på:

5) Alt hvad x tror på er et produkt af hans hjerne

Men derfor følger

6) Alt hvad x tror på er irrationelt

Det er der jo ingen der vil mene, om end netop reduktionistiske materialister, bør føle et problem ligge i nabolaget og lure. For hvad er det egentlig der i hjernen (hvor skulle det ellers være) der skelner mellem hvad der er en rationel overbevisning og en irrationel. Nu kunne man umiddelbart tænke: Jamen det er virkeligheden. Den der har irrationelle overbevisninger bliver jo kørt ned, får intet at spise, finder ingen mage osv. Umiddelbart er det da en god overbevisning at have. Problem nr. 1 er jo at det er en overbevisning og som sådan fuldstændigt et produkt af hjernen. Men lad nu det ligge. Problem nr. 2 er nemlig – hvorfor skulle vi tro at der er nogen som helst sammenhæng mellem hvad jeg går og tror, og hvordan jeg opfører mig? Hvilken grund har en materialistisk reduktionist til at tro at adfærd og overbevisning hænger sammen? Her er to cases:

7) Overbevisning: Jeg ser et æble hænge på træet og jeg spiser det.

Adfærd: En arm udstrækkes og griber om et æble for derefter at sætte tænderne i det.

9) Overbevisning: Jeg gifter mig med en nymfe, ved at slå heksen ihjel.

Hvorfor bør jeg tro – som jeg sjovt nok gør – at 7 og 8 hænger sammen, og ikke 8 og 9? Som kristen vil mit svar være at Gud har skabt mig med en hjerne som en del af mine kognitive fakulteter. Kognitive fakulteter der virker efter hensigten, rettet imod sandhed i henhold til en designplan. Men hvad kan den materialistiske reduktionist tro på som forklaring på hvorfor 7 og 8 skal hænge sammen. Det han tror om sine kognitive fakulteter er at de er et produkt af en designløs lang proces, ikke rettet imod sandhed, men blot imod adaptiv adfærd. Altså alt hvad denne proces er interesseret i er 8, og ikke 7 og 9. Så det er da klart at en materialistisk reduktionist må synes at hvis troen på Gud er et produkt af hjernen, så er denne nok irrationel. Men når han tænker sig om, og jeg har prøvet på at hjælpe ham her, så bør han kunne se at han ikke kan stole på noget som helst, hvis han ikke først starter med tillid til at hans kognitive fakulteter er rettet imod sandheden i henhold til en designplan.

Share on Facebook