Jesu syn på Skriften

Man møder kristne der godt vil tage Jesus ord for pålydende, men som nærer større tvivl omkring GT’s beretninger. Som fx den om Jonas i havdyret. Jeg blev for nogle år siden ringet op af et par lettere aggresive radiofolk der gerne ville lave et lille interview med mig. De kørte på omkring Jonas og ville høre om jeg troede på den historie. Hvad kunne jeg andet end at sige at det gjorde jeg. Tror man på at Jesus er Guds søn, så giver det ikke meget andet mening end at have samme syn på Skriften som det Han havde. Og Jesus taler om Jonas i vendinger der kun giver mening hvis Han antog Jonas som en virkelig person der virkelig prædikede dom over Nineve.

I Matt 12:38-41 læser vi:

v38 Da sagde nogle af de skriftkloge og farisæerne til ham: »Mester, vi vil se dig gøre et tegn.« v39 Men han svarede dem: »En ond og utro slægt kræver tegn, men den skal ikke få andet tegn end profeten Jonas’ tegn. v40 For som Jonas var i bugen på havdyret i tre dage og tre nætter, sådan skal Menneskesønnen være i jordens skød i tre dage og tre nætter. v41 Mænd fra Nineve skal opstå ved dommen sammen med denne slægt og fordømme den, for de omvendte sig ved Jonas’ prædiken, og se, her er mere end Jonas.

T.T. Perowne har sagt om dette skriftsted

Is it possible to understand a reference like this on the nonhistoric theory of the book of Jonah? The future Judge is speaking words of solemn warning to those who shall hereafter stand convicted at his bar. Intensely real he would make the scene in anticipation to them, as it was real, as if then present, to himself. And yet we are to suppose him to say that imaginary persons who at the imaginary preaching of an imaginary prophet repented in imagination, shall rise up in that day and condemn the actual impenitence of those his actual hearers. (T.T. Perowne: Obadiah and Jonah (Cambridge, 1894))

Hvis man mener at Jesus sagde disse ord og at Han er Gud, så medfører det at man også tager Jonas som en virkelig person.

Share on Facebook

Hjerneforskning og bøn

Når vi ber er hjernen aktiv. Sikke en opdagelse! Politiken.dk skriver om at ny forskning netop har fastslået dette. Forskeren er ph.d. Uffe Schjødt og han siger:

»Det er ligesom at tale med et andet menneske. Vi har ikke fundet beviser for noget mystisk«

New Scientist har også en artikel om det.

Ligesom der intet mystisk er ved det, så er det heller ikke noget mærkeligt ved hjernen der får den til at be. At bede er simpelthen som at tale til et andet menneske. Det er en ret spændende konklusion. Der er nemlig en del der tyder på at den samme skepticisme ateister har vedrørende Guds eksistens ville virke ligeså destruktivt på eksistensen af andre bevidstheder. Hvis vi vitterlig skulle bevise at disse fandtes inden vi var rationelle i at tro på at de fandtes, så ville havenisser og spaghettimonstre indvendinger have samme “pondus” som du nu syntes at have for ateister. Hvis et menneske har fået sig selv derhen at han ikke tror på at andre bevidstheder findes end ham selv, så kan han hjælpes lige så lidt af bevisføringer, som hvis et menneske har fået sig selv derhen at han ikke tror på at Gud findes. Der må hjælp til af en anden karakter.

Share on Facebook

Creation vs Evolution

Share on Facebook

Pinsekirkernes troserklæring – stk. 1

På en række pinsekirkers hjemmeside kan man læse en troserklæring der er vedtaget for pinsekirkerne i Danmark. Der er ti punkter og en fortekst der knytter denne til de tre oldkirkelige bekendelser:

Troserklæring for Pinsekirkerne i Danmark.

Erklæringen anses for at være en grundlæggende troslære for vores fællesskab.
Troserklæringen bygger på de 3 oldkirkelige trosbekendelser, samt den forståelse af
Helligåndens nærværende tjeneste, som er genopdaget gennem den verdensomspændende
pinsebevægelse.

1. Vi tror på enheden i den eneste sande og levende Gud, evigt eksisterende i tre personer: Faderen, Sønnen og Helligånden.
2. Vi tror på Herren Jesus Kristi jomfrufødsel, på Hans syndfri liv, mirakeltjeneste, stedfortrædende forsonende død, legemlige genopstandelse, triumferende himmelfart, stadige forbøn, og på hans andet komme som det salige håb givet til alle troende.
3. Vi tror, at hele bibelen er Guds inspirerede ord. Vi anser bibelen for at være den fuldt tilstrækkelige rettesnor for tro og praksis.
4. Vi tror, at mennesket blev skabt rent og fuldkomment, men det lod sig friste til bevidst ulydighed mod Gud.
5. Vi tror på frelse gennem troen på Kristus. Denne oplevelse er også kendt som den nye fødsel. Den sker ved Helligånden som følge af omvendelse og tro på Herren Jesus Kristus. Frelsen åbner døren for den troende til hellighed i livsførelsen i lydighed over for Guds ord og Guds Ånd.
6. Vi tror på dåb ved fuld neddykkelse efter tro på Jesus Kristus som en markering af et nyt liv som efterfølger af Jesus og på nadveren som en markering af den fortsatte relation til ham.
7. Vi tror på dåben i Helligånden, som giver de troende kraft til at være vidner. Dåben i Helligånden følges af gaven til at tale på andre tungemål, alt efter hvad Ånden indgiver at tale, samt Åndens øvrige gaver.
8. Vi tror at Jesu død og opstandelse har tilvejebragt mulighed for helbredelse og genoprettelse for hvert menneske og samfund.
9. Vi tror, at alle, som har omvendt sig og tror på Kristus som Herre og Frelser bliver en del af Kristi legeme og kaldes til at være en levende del af en lokal menighed, som tjener Gud og formidler hans kærlighed til verden.
10. Vi tror på alle menneskers legemlige opstandelse, på evig salighed for alle som tror på vor Herre Jesus Kristus og på evig fortabelse for alle, hvis navne ikke står skrevet i Livets Bog.

Jeg vil gerne lave en kommentar på disse, og glæde mig over kommentarer fra læserne i forhold til disses doktrinære korrekthed.

Første artikel

1) Vi tror på enheden i den eneste sande og levende Gud, evigt eksisterende i tre personer: Faderen, Sønnen og Helligånden.

Det er en flot vægtlægning på enheden i Gud og distinktheden i tre personer. Der er stor forvirring omkring dette selv hos biskopper og i lærebøger. Min hustru viste mig en lærebog (link kommer senere) hvori treenigheden blev beskrevet som tre der alle var samme person. Jyllandsposten lavede ligeldes for et stykke tid siden et temanummer omkring Troens Træ – de tre monoteistiske religioner: Jødedommen, Kristendommen og Islam. Biskop Niels Henrik Arendt har medvirket til denne gennem samtaler med journalister. Heri beskrives treenigheden stærkt monistisk, hvilket er meget beklageligt:

Men de kristne tror ikke på en bog. De tror på en Gud, der virker i tre forskellige former: Faderen (Gud selv), Sønnen (Jesus) og Helligånden – den såkaldte Treenige Gud. ¹

Især i lyset af vise Pentecostale retningers hang til monisme såsom T. D. Jakes er det godt at pinsekirkerne fastslår én hvad – GUD, og tre hvem: Faderen, Sønnen og Helligånden. En natur i tre personer.

Share on Facebook

1. http://viden.jp.dk/binaries/Troens%20trae_15071.pdf |tilbage|

Muslimske børn tror på Darwin i Pakistan?? Dream on..

Kristelig Dagblad har en ret utrolig, hvis sand, artikel omkring muslimske børn forhold til evolutionsteorien. At et land der nærmest er ved at blive rendt over ende af Taliban skulle være Darwinistisk i så stor grad ville virkelig overraske mig. Således undrer jeg mig også over journalistens beskrivelse af hvad Darwinismen så er:

85 procent af børnene er enige i, at fossiler viser, at der har eksisteret liv på jorden i milliarder af år, og at arterne har udviklet sig over tid.

Dette er i høj grad en sølle definition på Darwinisme. Og hvis ikke definition så indikation på Darwinisme. Det er nærmest som om at hvis vi kan få fossiler til at være milliarder år gamle (det er også en sindsyg overdrivelse – så vidt jeg ved er der få fossiler der er milliarder år gamle) plus lidt forandring så har vi Darwinisme. Dette er der et hav af ID folk der tror på. Read more

Share on Facebook

Vi tror på samme Gud

Når Dagen.se skriver at en dansk imam – Naveed Baig mener kristne og muslimer tror på den samme Gud så er det en sjov ting. For hvad vil det egentlig sige? Tror muslimer på Gud, når de siger at Han ikke er en treenighed? I kristendommen er dette en essentiel egenskab ved Gud – at være en treenighed. Men det vil jo sige at der ikke findes nogen mulig verden hvori Kristendommens Gud ikke er en treenighed og hvorledes kan man så sige at vi tror på samme Gud? Der er en helt triviel måde hvorpå vi tror på samme Gud.

Brian har været i byen og set Viggos kone hende ved Føtex. Næste dag siger han til Viggo. “Jeg så din kone nede i byen i går.” Hvortil Brian siger: Nej, for hun lå syg hjemme i sengen hele dagen i går. Den kone du siger du så er ikke min. Vi tror ikke på samme kone.

Det helt trivielle er dog her at det Viggo siger om Brians kone er forkert, men han tror det er sandt. Han siger det om den han så nede i byen. Det han troede om hende var at hun var Brians kone. Forestil dig nu at Viggo hårdnakket fastslår at Brian må have taget fejl, for han er helt sikker på at kvinden han så, var den samme han så til Brians bryllup stå som brud. Men det er selvfølgelig helt klart at begge kvinder ikke kan have denne egenskab. En af dem har ret og den anden tager fejl. Således er det en triviel ting at sige om Islam og Kristendommens Gud at Han er en treenighed og Han ikke er en treenighed. Begge ting kan selvfølgelig ikke være sandt – OM GUD. Begge ting kan godt være sande om deres forestilling OM GUD. Det er således en ligegyldig udtalelse at sige – vi tror på samme Gud. Det svarer til at Brian og Viggo siger – vores forestilling om Brians kone (hun lå i sengen og hun blev set ved Føtex) er om den samme kvinde.

Det er dog ikke en ligegyldig sag at sige – vi har begge ret omkring hvem Gud er. Det muslimerne tilskriver Gud er sandt, og det Kristendommen tilskriver Gud er sandt. I denne forstand lyder det nærmest som pluralisme, hvilket også lyder meget som det Imamen er ude på:

Jag tror att Jesus är av Gud, Hans själ – en sann tjänare av Gud. Den enda skillnaden är att vi inte är Gud själv. Här skiljs vägarna. Men när kristna säger att Jesus är Guds son så tänker de ju inte heller strängt i biologisk form. Det hela kan och ska naturligtvis ses lite bredare, säger Naveed Baig som menar att det snarare borde leda till att man bygger broar snarare än slåss.

Det er spænende pluralistiske toner fra muslimer. Der er strømninger i Islam der, i bedste Joel Osteen stil, søger at præsentere en Islam light version. Amr Khaled er den helt store her. New York Times beskrev ham i april 2006 som “the Worlds most famous og influential Muslim television preacher,” og har fornylig udråbt ham til verdens 13. mest indflydelsesrige person i verden, og sjette mest indflydelsesrige af Prospect Magazine. ¹  En artikel i The Independent kalder ham for Islams Billy Graham. I en sigende kommentar stråler det klart frem at Islam har fundet en mand der kan slå en blød tone an overfor vesten – i bedste Joel Osteen stil. Således en af tilhængerne:

One devotee is the Egyptian business graduate Iman Salama, 24. She listens to Khaled through a Walkman tucked under her veil while she does the housework. “I am a big fan,” she says. “I like that he wants to make the beliefs of Islam more something that you can do in your day-to-day life.” Like thousands of others, Iman Salama has grown impatient with the establishment preachers, who are determined not to move with the times. “They are not really up to the standards that are needed to make the Muslim people relate to Islam in a changing world,” she says.

Naveed Baig kan sagtens være ude i et lignende ærinde…

Share on Facebook

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Amr_Khaled |tilbage|

60 minutes New Zealand om Ray Comfort

Ray Comfort er evangelist på den rette måde. Ikke blot når det drejer sig om budskabet, men også omkring det liv han lever i USA. New Zealands udgave af 60 minutes har lavet et interview med ham – og hvilken fryd det er at se det…

Read more

Share on Facebook

Logiske slutninger og sandhed

Der er to vigtige relationer mellem slutningsformer – eller logik og sandhed. Godheden ved gyldighed består ikke i at det garanterer sande konklusioner. Du kan sagtens have et gyldigt argument med en falsk konklusion – en af de gode ting ved logik er at vi gennem indsigten i at en falsk konklusion blev opnået gennem fejlfri logik, ser at noget må være galt med en af præmisserne. Der er dog et helt bestemt forhold ved logik og sandhed der skiller sig ud. Prior beskriver det således i Formal Logik (1962)

An argument can only be counted valid if no argument of the same form will ever lead us from true premisses to a false conclusion.

Read more

Share on Facebook

Spurgeon om datidens postmoderne teologer

Beside this, dear brethren, you and I believe in the doctrines of the gospel. We have received the certainties of revealed truth. These are things which are verily believed among us. We do not bow down before men’s theories of truth, nor do we admit that theology consists in “views” and “opinions.” We declare that there are certain vereties,-essential, abiding, eternal,-from which it is ruinious to swerve. I am deeply grieved to hear so many ministers talk as if the truth of God were a variable quantity, a matter of daily formation, a nose of wax to be constantly reshaped, a cloud driven by the wind. So do not I believe! ¹

Postmoderne er den der opfører sig som om sandheden var relativ, skiftende og i stadig forandring. Det galdt for sofister på Sokrates tid, for Spurgeons modstandere i det 18. århundrede og for dem der i dag – både kalder sig postmoderne, men også for dem der siger at de er uenige med de postmoderne i deres “teori om sandhed,” men alligevel opfører sig som om den skal tages seriøst og på baggrund af det lever som postmoderne.

Du har aldrig overvundet det postmoderne førend du har frimodig til at stå frem i tide og utide og prædike evangeliets sandhed klart – ikke som et bud blandt mange på sandheden, men som Guds evangelium – hvori Han befaler alle allevegne at omvende sig, for Han har fastsat en dag hvor Han vil dømme alle mennesker ved Jesus Kristus.

En forkynder er en forvalter af Guds evangelium og af Ham forventes der trofasthed, ikke opfindsomhed. Han er aldrig undskyldt ved sin forvirring omkring forskellige bud på teologiske synspunkter der rører ved evangeliets kerne. Han må sige som Paulus:

At jeg forkynder evangeliet, giver mig ingen grund til stolthed, for jeg er tvunget til det, og ve mig, hvis jeg ikke forkynder det. (1Kor 9:16)

Således vil en prædikant – altid være teologisk konservativ – altid! Hvorfor det? Fordi hans øjne er rettet bagud imod det han skal være trofast over. Imod det han har fået overleveret og som han skal holde fast i. Paulus gjorde dette klart til Timoteus:

Men du, bliv ved det, du har lært og er blevet overbevist om! Du kender dem, du har lært det af, v15 og fra barnsben kender du De hellige Skrifter, der kan give dig visdom til frelse ved troen på Kristus Jesus.(2Tim 3:14-15)

Dette gjorde Spurgeon, det gjorde ham til forkyndernes konge. På sin tid blev han anklaget for dette og skriver:

I have been charged with being a mere echo of the Puritans, but I had rather be the echo of truth, than the voice of falsehood. It may be want of intellect which prevents our departing from the good old way; but even this is better than want of grace, which lies at the bottom of men’s perpetual chopping and changing of their beliefs. Rest assured that there is nothing new in theology except that which is false; and that the facts of theology are to-day what they were eighteen hundred years ago. ²

Grundanklagen er at konservatisme er lig med mangel på originalitet og det viser mangel på selvstændig tænkning, hvilket ses som et manglende tegn på intellekt. Således vil det altid være. Spurgeons grundsvar til dette er – givet at det er sandt, vil jeg alligevel holde fast i det jeg en gang for alle har fået overleveret – ikke blot som visdom til frelse, men som visdom til alt – liv og gudsfrygt, tjeneste og forkyndelse. Hvorfor – for evangeliet er Guds kraft til frelse – deri er Guds nåde. Og hvis valget står mellem intellekt eller nåde, så vælger jeg nåde.

Share on Facebook

1. Spurgeon An Allround Ministry, 1900, s. 10 |tilbage|
2. Spurgeon s.10 |tilbage|

Frontlinjer

Der er frontlinjer som bliver trukket op i vores kultur i disse dage. For det første er der et klart skel imellem en venstrefløj og en højrefløj i det “kristne” USA. Det ses tydeligt omkring de to kanaler foxnews og cnn.

http://townhall.com/blog/g/27b6d6e9-9de9-4866-892f-57f9582374ce

Derudover er der fra Obamas administration klare signaler om at man bliver betragtet som mulig terrorist hvis man er imod abort.

http://www.foxnews.com/politics/2009/04/15/protest-grows-report-right-wing-radicalization/

Endelig kan man også se hvorledes det koster job i UK at være imod homoseksuelle vielser.

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/320400:Kirke—tro–Kristen-brite-suspenderet-efter-homo-udtalelser?rss

I alt dette er det så nærmest uhyggeligt at Obama og hans slæng opfordrer os til at se bort fra de ting der skiller os fra hinanden og samles om et fælles mål… Når der ikke er neutralt område så kan der ikke ses bort fra ting der skiller.

Share on Facebook

Ateister om det ondes problem

En bunke ateister fra en gruppe der hedder S.A.N.E forsøger her at forklare hvad de vil sige til en lille 10 årig pige der har en dødelig sygdom. Det er ikke opmuntrende og man kan næsten mærke at ateisten ikke selv har det særlig godt med det.

Se det og læg en kommentar: Hvad ville du sige til sådan en tiårig pige der er konsistent med dit verdensbillede?

Read more

Share on Facebook

Luther om lovens rette brug og formål

I Den Store Galaterbrevskommentar under 2:17 “så er jo Kristus en tjener for synd” siger Luther:

“Derfor er lovens rette brug og formål at anklage ubekymrede og sikre mennesker for at være hjemfaldne til synd, vrede og død, så de bliver forskrækket, dybt fortvivlede, blege af frygt og  bæver bare ved lyden af et blad, der flyver omkring. Og for så vidt som de har det sådan, er de under loven. For loven fordrer en fuldkommen lydighed imod Gud og fordømmer dem, der ikke kan yde den. Men det er sikkert og vist, at ingen yder eller kan yde en sådan fuldkommen lolydighed, som dog Gud vil, at vi skal lægge for dagen. Altså retfærdiggør loven ikke; tværtimod fordømmer den.” ¹

Man misforstår Luther hvis man blot læser at loven er afskaffet og derfor intet formål længere har. Loven har blandt andet det helt klare formål at tugte os til Kristus. Ved at forskrække og vække vores samvittighed. I sin forklaring til Galaterbrevskommentar siger han:

“I verden bør man derimod i den grad drive på loven og gerningerne, som om der slet ikke findes noget løfte eller nogen nåde, – og det på grund af de hårde halse, hovmodige og vilde, som ikke skal have noget andet stillet for øje end loven, for at de kan blive bange og ydmyge. For loven er givet for at skræmme og dræbe de forhærdede og for at holde det gamle menneske til ilden.” ²

Den helt store kunst, nærmeste logik, er at dele ret imellem loven og evangeliet. Den kunst er kernen i Luthers teologi og i alt det evangeliske arbejde er jeg overbevist om. Det centrale skæringspunkt er om synden er væk. Det er den i det øjeblik den ikke længere er tilregnet synderen, der istedet er tilregnet Kristi retfærdighed. Når synderen er skræmt af loven er det ikke et psykologisk trick, så er det udtryk for den virkelighed at loven bringer syndserkendelse i hans liv. (Rom 3,20) Og synden er der – og Guds vrede er over synderens liv, ikke som et trick til at skræmme ham, men som en realitet fordi Guds vrede er over al ugudelighed. Den tages væk i det øjeblik synderen for forkyndt “retfærdigheden fra Gud af tro til tro” (Rom 1:16) Og så har han fred – igen ikke en psykologisk fred fordi Gud ikke tager så tungt alligevel på hans synd, men fordi Gud – virkeligt – tilregner ham Kristi retfærdighed. Loven må bruges i evangelisation – for evangeliets skyld. Aldrig til at retfærdiggøre synderen, men kun til at bringe ham til erkendelsen af hans synd, så han kan flygte til Kristus – det er ikke et trick – det er to virkeligheder. En i os – altså i vores kød, en anden i Kristus.

Share on Facebook

1. W.A. 40 I,259 |tilbage|
2. W.A. 40 I,44 |tilbage|

Tåbelig tænkning

Jesper Hoffmeyer skriver i sin nyudkomne bog: Tro på tvivl.

“Når en biolog skal sige det, er religiøse oplevelser noget, der er fremkaldt af elektro-kemiske processer i hjernen. Det vil sige, at de er rene illusioner, så “tro er med andre ord bare noget vi tror, vi har”, men en sådan forklaring er ikke fyldesgørende, siger Jesper Hoffmeyer”

Det er en trøst at han kan se at det ikke er en fyldestgørende forklaring – men det er langt mindre end det, det er tåbelig tænkning. Argumentet skulle gå sådan her:

1) Alle oplevelser der er fremkaldt af elektro-kemiske processer i hjernen er rene illusioner

2) Troen er fremkaldt af en elektro-kemisk proces i hjernen

3) Derfor er troen en ren illusion

Lad os døbe argumentet – trosafvisningsargumentet. Nu gælder det dog om dette argument at:

4) Trosafvisningsargumentet er fremkaldt af en elektro-kemisk proces i hjernen

Ergo:

5) Trosafvisningsargumentet er en ren illusion.

Tåbelig tænkning. At noget er en elektro-kemisk proces i hjernen beviser intet andet end at hjernen er i anvendelse når dette “noget” foregår.

Share on Facebook

Evighedernes evigheder

Helvede varer i lang tid. Hvor lang tid? Lige så lang tid som Kristus skal herske. Dette ses flere steder:

Aion er det græske ord der, ifølge Strongs, har tre betydninger:

1. for ever, an unbroken age, perpetuity of time, eternity
2. the worlds, universe
3. period of time, age

Det bruges flere steder i frasen – “evighedernes evigheder.” På græsk står der “aiwnaß ton aiwnwn”

Dette står der i Åb 20:10 om Djævelens dom

“Og Djævelen, som forførte dem, blev styrtet i søen af ild og svovl, hvor også dyret og den falske profet er, og de skal pines dag og nat i evighedernes evigheder.”

Dette står der i Åb 19:3 om skøgens dom (hvad dette så end tolkes som)

“Og atter sagde de: »Halleluja! Røgen fra hende stiger op i evighedernes evigheder.”

Dette står der i Åb 14:11 om dommens over de mennesker der følger dyret:

“Og røgen fra deres pinsler stiger op i evighedernes evigheder, og de har ingen hvile, hverken dag eller nat, de der tilbeder dyret og dets billede eller tager dets navn som mærke.”

Dette står der i Åb 5:13 om Gud og Lammets værdighed til at blive prist

Og hver skabning i himlen og på jorden og under jorden og på havet, med alt, hvad de rummer, hørte jeg sige:
Ham, der sidder på tronen, og Lammet,
være pris og ære og lov og magt
i evighedernes evigheder.

Dette står der i Åb 4:9-10 om længden på den tid Gud lever

Og når de fire væsener giver pris og ære og tak til ham, der sidder på tronen, og som lever i evighedernes evigheder, v10 falder de fireogtyve ældste ned for ham, der sidder på tronen, og de tilbeder ham, som lever i evighedernes evigheder,

Og i Åb 10:6

Og englen, som jeg havde set stå på havet og på land, løftede sin højre hånd mod himlen v6 og svor ved ham, der lever i evighedernes evigheder, ham som har skabt himlen og alt i den og jorden og alt på den og havet og alt i det: »Tiden er ude.

Endelig står det også om længden af den tid Guds børn skal være konger i evigheden i Åb 22:5

“Der skal ikke mere være nat, og de har ikke brug for lys fra lamper eller lys fra solen, for Herren Gud lyser for dem, og de skal være konger i evighedernes evigheder.”

Jeg ser ingen skriftmæssigt belæg for at skelne mellem brugen af “evighedernes evigheder” når det drejser sig om længden på den dom djævelen, dyret, skøgen og deres efterfølgere skal få i evigheden, og på den anden side længden af den tid Gud er værd at tilbede, længden af tid han lever, og Hans børn skal være konger med ham i himmelen.

Share on Facebook

Obamas religion

Obamas har brugt påskens anledning til at levere en tale til det Amerikanske folk, ja måske hele verden. For Obama er påsken anledning til reflektion over de kriser verden står overfor og som vi må samles med hinanden omkring. Men hvad har det egentlig med påsken at gøre? Når man lytte til hans budskab synes religion ikke at have nogen reel betydning for løsningen af problemerne, men måske blot at være en del af problemet. Han taler om nødvendigheden af at “raising above barriers – race, region and religion.”(3:08) Vi skal istedet for at tale forbi hinanden finde og bygge på vores fælles interesser. (3:28) Kernen i hans budskab ses dog først i konklusionen:

As we celebrate Passover, Easter, and this time of renewal, let’s find strength in our shared resolve and purpose in our common aspirations. And if we can do that, then not only will we fulfill the sacred meaning of these holy days, but we will fulfill the promise of our country as a leader around the world. ¹

Meningen med påske er, altså ikke som han lagde ud med at sige, at fejre Jesus opstandelse fra de døde, men derimod at kunne samles omkring “vores fælles foretagender.” Og der er ingen tvivl om at Obama nævner gode og vigtige foretagender:

• Den globale økonomiske krise
• Forurening
• Terrorisme
• Atomvåben

Men Obama er antikristelig i sit misbrug af evangeliets kernesandhed her. Når jeg bruger så skarpe ord, så er det ikke fordi jeg siger at Obama er Antikrist. Meningen med påske er ikke enhed omkring disse fælles foretagender, men derimod at frelse syndere fra at falde i hænderne på en vred Gud. For Obama derimod er påsken en anledning til at opmuntre til at glemme de ting der skiller os fra hinanden, men der er intet der kunne være mere forkert at sige – netop om påsken. Påsken er her hvor kristendommen – netop – skiller sig ud fra alle andre religioner. Kun ved Kristi stedfortrædende død – kun ved korset finder vi fred med Gud. Påsken er ikke en tid for pluralisme, men for eksklusivisme. Men dette er tilsyneladende ikke Obamas religion.

Read more

Share on Facebook

1. http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Weekly-Address-President-Obama-Says-Nations-Must-Unite-To-Overcome-Global-Challenges/ |tilbage|

Overbevisende karismatik

De dage hvor karismatiske kristne kunne afskrives som følelseskristne der ikke tænkte sig godt om, ikke var evangeliske, ikke kendte til reformationens doktriner er forbi. C. Michael Patton fra Reclaimingthemind har skrevet en genial artikel om det. Selv er han en blød cessationist og mener altså at Åndens gaver ophørte med den sidste apostels død, men han anderkender at dette er en position han holder i ydmyghed over de evangeliske tænkere der er uenige med ham. Som eksempler på karismatiske tænkere og teologer nævner han: C.J. Mahaney, Sam Smart, John Piper, Jack Deere, men især Wayne Grudem og J.P. Moreland er kræfter der får ham til at tænke sig om en ekstra gang når han mener at Åndens gaver ikke er for i dag.

Det jeg tænker er – gid disse herrer var kendte blandt danske karismatiske kristne. Gid det var bøger og prædikener fra John Piper, C.J. Mahaney, Wayne Grudem, J.P. Moreland der stod på kristnes læse- og lyttelister. Det ville gøre underværker i det danske frikirkeliv.

Share on Facebook

Ved ét eneste offer

Jeg skal prædike i aften på Mariager Højskole over teksten fra Hebræerbrevet 10:14

For ved ét eneste offer har han for altid ført dem, han helliger, til målet.

Dette skriftsted rummer kernen af evangeliet og står i skarp kontrast til vers 1 i samme kapitel

For da loven kun indeholder en skygge af de kommende goder og ikke selve tingenes skikkelse, kan den aldrig ved hjælp af de gentagne, årlige ofre, som man vedvarende frembærer, føre dem, der kommer med dem, til målet.

Begge handler om at komme til målet. Forskellen er at de som i vers 14 er fuldstændig passive er i vers 1 aktive. I vers 14 er det Kristus der frembærer sit eget blod, og dermed fører dem Han helliger til målet. I vers 1 er det ofre man vedvarende frembærer, der ikke formår at føre dem der frembærer dem til målet. I vers 14 er der tale om et offer, en gang, for altid. I vers 1 er det gentagne, årlige ofre.

Derfor er loven kun en skygge …

I kapitel 10:14 er der et statisk og et dynamisk element. Der er en statisk tilstand der hedder “målet”. Denne er opnået, med et eneste offer – i datid, for altid – i fremtid, for dem der i nutid befinder sig i en dynamisk proces, der kaldes “Helligelse”, der for deres del er passiv – de “helliges”

Det vi herigennem ser er at den dynamiske proces vigtighed er fordi, det er dem der er i denne, der allerede er nået til målet. Processen er dog ikke det der har bragt dem til målet. Og det der bragte dem til målet er allerede gjort for dem. Det blev gjort uden for dem. Eksternt. De var passive i dette, eller rettere alt deres aktivitet var ond og fjendsk, men Gud tog alt denne ondskab og fjendskhed og brugte til det gode for dem. De korsfæstede Kristus, men de gjorde blot det som Guds hånd og vilje havde bestemt skulle ske. Mens vi stadig var fjender af Gud, døde Kristus for os.

Det umiddelbare resultat af helliggørelse er frugt her på jorden. Denne frugt og dette umiddelbare resultat der kan beskrives som en synlig retfærdighed har intet – aktivt, og direkte  – at gøre med opnåelsen af selve målet. Den har dog noget indirekte med det at gøre i og med at det er et tegn på vores forening med Kristus. Det er dem han helliger, han med et eneste offer en gang for altid har ført til målet.

Share on Facebook

Parchment and Pen

Hvilken fed blog: http://www.reclaimingthemind.org/blog/ Den kan virkelig anbefales som et dagligt besøgssted. Flere evangeliske scholars gør sit til at man hver dag har noget godt at komme efter. I dag har Dan Wallace skrevet om en tur til Grækenland for at undersøge otteNT skrifter, der endnu ikke er blevet katologiseret.

Share on Facebook

John Piper – vær modig Barack Obama!

John Piper formår igen og igen at sætte tingene i det rette perspektiv. I dette lille videoklip taler han til USA’s præsident og formår både at favne og videregive et skarpt og sandt budskab til Barack Obama – gid han hørte det. Gid det også må sætte en standart for præster rundt omkring i verden. At tale imod abort er en job for prædikanter – og hvilket kraftfuldt budskab der kan serveres derfra.

Read more

Share on Facebook

William L Craig vs. Christopher Hitchens

William L. Craig debaterer Christopher Hitchens på Biola universitet d. 4 april klokken 03.30 dansk tid. Det kan følges live på webcast.

http://www.biola.edu/academics/professional-studies/apologetics/debate/

For mere om debatten læs her: http://www.doesgodexistdebate.com/

Hvis du ser den live – så kommenter gerne på denne tråd.

Share on Facebook

Paven havde ret – kondomer hjælper ikke

Nu er det ikke blot den katolske sunde fornuft der siger det – eksperter på Harvard giver ham ret. Uddeling af kondomer hjælper ikke Afrika! Den forværrer tværtimod AIDS epidemien. Det skriver Kristeligt Dagblad i dag, på baggrund af The Times.

“Paven har helt ret, når han siger, at uddeling af af kondomer forværrer aids-epidemien i Afrika. Det mener lederen af Centret for forbyggelse af aids ved Harvard Universitetet, Edward C. Green, ifølge avisen The Times.”

Han citeres for at sige: “Et bedste beviser, vi har støtter pavens udtalelser … Vi har ikke fundet klare forbindelser mellem brugen af kondomer og et lavere antal af hiv-smittede. Efter 25 år med epidemien burde vi kunne se, hvis dette indgreb virkede..”

Der er selvfølgelig også folk der til deres forargelse over Paven nu kan tilføje en forargelse over Edwards, såsom Michael Bartos:

“Det er kun positivt, hvis mennesker i højere grad bruger kondomer i områder, hvor det er mere forventeligt, at de smittes med hiv, siger han.”

Hvis man tænker efter – så giver det ikke mening at tænke sådan. Eller det vil sige – det giver mening – i en perfekt verden. Hvis alle – altid brugte kondomer ville det jo helt klart kun være positivt. Så ville man da helt klart reducere aids, ja man ville udrydde den nærmest. Så hvorfor er paven imod? Måske fordi han ikke mener at vi lever i en perfekt verden. At menneskets største problem er dets hybris. Kondomer virker jo fordi det er i stand til at splitte den seksuelle nydelse fra seksualitetens naturlige funktion. Og selv om dette er en del af løsningen mod aids, så er det også en del af problemet. Problemet er jo netop, hvilket er historisk bevist, at de seksuelle sygdomme er eksploderet i kølvandet på den seksuelle frigørelse, hvori prævension har spillet en nøglerolle. Seksualiteten eksisterer fordi det sætter to mennesker i stand til at leve i et to-i-et-kød forhold. Hvor de ligesom, spiserør og mavesæk hører sammen i et biologisk system, hvis dyd er ernæring, hænger sammen i et forhold hvis dyd er reproduktion. Selvfølgelig handler deres forhold og seksualitet ikke kun om reproduktion, ligesom munden, tungen, enzymer, smagsløg, maven og spiserøret ikke kun handler om ernæring, men også omkring nydelsen af god mad. Hele samfundet er baseret på at denne biologiske funktion eksisterer, næres og plejes. Kondomer er en trussel imod dette – ikke en løsning. Det er en trussel – fordi vi ikke er perfekte. En anden og dybereliggende årsag for problemet med aids, som kondomer slet ikke hjælper på, snarere tværtimod, er seksuel umoralitet. Hvis man skal vælge mellem perfekte løsninger – og vi har jo lige set at ingen af dem er, så må det bedste valg da være lære mennesker at seksualitet hører til i ægteskabet – og kun der. Så ville man komme af med aids – nærmest. Problemet er måske snarere et libetaristisk ønske om seksuel frigørelse i vesten der skal udleves i Afrika. Hvis vi virkelig elsker vores næste dernede, så må vi lære dem det Paven ønsker – at elske og pleje ægteskabet.

Share on Facebook