Hvad er penge?

Det drejer sig ikke direkte omkring troens forsvar, men snarere økonomi. Jeg kan dog ikke dy mig for at skrive lidt omkring Jyllandspostens lille nyhed om Heidemarie Schwermer der gennem et koncept omkring byttehandler har sikret sin egen fremtid. Jyllandspostens skriver:

Kan man leve et liv helt uden at bruge penge? Svaret må være ja, for det gør Heidemarie Schwermer fra Dortmund i Tyskland. I 13 år har hun levet uden at bruge penge, men i stedet bytter hun varer eller tjenester til det, hun mangler. Det er 22 år siden, at den tidligere lærer Heidemarie Schwermer fik idéen om et pengeløst liv. Idéen opstod, da hun flyttede fra Lüneburg til Dortmund, hvor antallet af fattige og hjemløse er højere, skriver avisen Times Online. Heidemarie Schwermer opfandt en form for byttebutik, hvor folk kan bytte tjenester og varer med hinanden. For eksempel kan en klipning byttes med en bilvask, og en brødrister kan byttes til en kaffekande. Butikken har fået navnet “Gi’ og ta’” (“Gib und Nimm”).

http://fpn.dk/penge/article1903016.ece

Det interessante ved dette er hvordan et fuldstændig forkert syn på hvad penge er afspejles i artiklen, men ikke blot der – også i virkeligheden i tyskland. Af en eller anden grund så skelnes der mellem transaktioner

Hvis du giver mig X, så giver jeg dig Y

Hvor X og Y er en ikke monetær genstand, i forhold til transaktioner hvor X og Y er monetære genstande.

Men hvorfor bør man gøre det? Ja det indlysende argument er jo selvfølgelig at Heidimarie har fået mulighed for at sikre sin fremtid fuldstændigt, samtidig med at hun kan flotte sig moralsk med at sige at fattige og hjemløse er noget værd selvom de ikke har penge.

En del af Heidemarie Schwermers filosofi går ud på, at fattige og hjemløse ikke har brug for penge for at blive en del af samfundet igen. I stedet har de muligheden for at klare sig selv ved at være til hjælp for andre.

I virkelighedens verden – selvom Heidimarie kunne lyde som en art socialist, så er hun dog kernekapitalist – omend en forvirret størrelse (eller også er hun blot borger i en forvirret verden)

Faktum er jo at der ikke er noget som helst forskel på at putte en monetær vare ind mellem en kaffekande og en serviceydelse som vinduespusning eller blot blive enige om at de to ting går lige op med hinanden. At man ikke ser det skyldes at statsmagtens ypperste bedrift har været at lukke vores øjne for den virkelighed der er bag penge – at de er en vare som alt andet.

Op igennem historien har alt muligt haft rolle som penge: Guld, sølv, ris, søm, jern og fiskekroge. Alt sammen ting der har en værdi som vare i sig selv, ud over også at have fungeret som det monitære middel man kunne handle med. Man kunne f.eks forestille sig at der i Heidimaries lille bix, som den begynder at løbe rundt (måske efter offentlighedens opmærksomhed) vil begynde en lille udvikling.

1) En hjemløs serviceydelse af viduesvask får en værdi af 20 kopper kaffe i biksen.

2) Disse tyve kopper kaffe bliver der lovet mange ud af

3) Der udskrives værdikuponer på kopper kaffe (måske klippekort)

4) Hjemløse begynder at købe bukser med klippekort

5) Buksers pris fastsættes i klippekort til kaffe

6) Kaffeklippekort er nu et monitært middel – selv om det stadig er en vare.

Dette ville være præcis så ulovligt som at indføre en anden art penge i samfundet. Det er selvfølgelig dybt umoralsk at der findes nogen som skal bestemme over andre i forhold til hvad de betragter som værdifulde udvekslinger af varer. Men det er jo hvad en stat har behov for at magt for at kunne eksistere – så derfor: Held og Lykke Heidimarie – må dit system brede sig så alle vi andre snart får vores løn udbetalt i dine kaffeklippekort. Fakta er dog at Jyllandspostens titel er en stor løgn: Selvfølgelig har hun betalt penge – blot ikke i den statsaccepterede enhed.

Share on Facebook

Bech’s Gud

Holger Bech Nielsen fortjener at blive citeret her for sin eminente optræden på DR 2 om “gud” der forhindrer dannelsen af Higgs partikler. Det er jo en art “gudsbevis” han er ude i. En “gud” der ikke helt har etikken i orden ifølge Bech.

Holger Bech Nielsen og Masao Ninomiya’s artikel kan downloades her: http://xxx.soton.ac.uk/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1919v4.pdf

Read more

Share on Facebook

The Manhattan Declaration

En lang række kristne har underskrevet en erklæring der går under navnet The Manhattan Declaration. Bla Wayne Grudem, Ravi Zacharias, Russell D. Moore, Al Mohler, J.I. Packer og Robert P. George. Der er tale om individuelle kristne og ikke organisationer – Ortodokse, Katolikker og Evangeliske kristne i fællesskab. Deklarationen har til henvist at vise enheden indenfor kristendommen for tre områder:

1) Livets ukrænkelighed

2) Ægteskabet som en forening af en mand og en kvinde

3) Retten til tanke og religionsfrihed

De viser hvorledes alle tre områder er dybt forankret i en historisk kristen tradition. Jeg kan kun opmuntre til at skrive under på erklæringen. Det kan gøres her: http://manhattandeclaration.org/sign-the-declaration

Share on Facebook

Danskere tror på en teori de ikke kender

Darwin er blevet misforstået i snart 150 år. Det skriver Kristeligt Dagblad og citerer en forsker fra Aarhus for at sige:

– Idéen om evolutionen, altså den gradvise udvikling, og idéen om naturlig selektion, altså at den tilpasningsdygtige overlever, er stadigvæk helt fundamentale for videnskaberne i dag. Alligevel myldrer det fortsat med misforståelser, siger en af verdens førende Darwinforskere Peter C. Kjærgaard, som er professor ved Aarhus Universitet.

Selv om det forholder sig sådan, så er det også sandt at Darwins teori er vidt udbredt og troet blandt danskerne. Men det indikerer at danskernes overbevisning ikke hviler på beviser for evolutions centrale påstande, men på noget andet. Et eksempel Peter Kjærgaard trækker frem er selve ideen om en fælles stamfar for mennesket:

– Vi tror, Darwin sagde, at vi nedstammer fra de nulevende aber, altså fra chimpanser. Pointen hos Darwin er, at vi har en fælles afstamning – en fælles forfader. Hvordan den forfader ser ud, ved vi ikke, men i 2009 har man fundet et 4,4 millioner år gammelt fossil, Ardi, som vi mener er forfader til såvel aber som mennesker, men Ardis træk er tættere på menneskestammen, siger Peter C. Kjærgaard.

Det interessante er ikke at folk kan misforstå Darwins teori til at være noget så fjollet som fælles nedstamning fra nulevende aber. Men at når folk misforstår det til noget så irrationelt – så alligevel tror på den. Hvordan kan det gå hen og blive sådan? Et sted vi kan kigge hen for at forstå noget sådan er til religion. Det er ofte sådan i religioner at folk tror på en Gud eller Guddom, som de ikke kender særlig godt til, men alligevel dyrker. Få kristne kan forklare forskellen på at have en imputed retfærdighed eller en infused retfærdighed – men der er en hel reformation til forskel. Er disse så ikke kristne eller protestanter? Jo selvfølgelig er de det. For kristendommens trossætninger er ikke det der afgør om man har troen, men nedskrives omkring den tro man har. Og sådan er det sikkert for mange religioner. Derfor kan man “vokse” op til at lære den tro at kende, som man hele tiden har haft. Men det betyder at man ikke kan forklare de religiøses tilhørsforhold ud fra et rationelt kendskab til trossætninger. Dette kan så forklares ad andre veje.

Evolutions præster

Måske skal svare søges i religionen. Svaret på hvorfor 82 procent af danskerne tror på evolutionsteorien er måske at det for dem ikke så meget er et sæt af propositionelle påstande om virkeligheden, men mere end livssynsmæssig tilgang til livet. En tilgang der kaldes vidensskabelig. Ikke fordi der kan påpeges videnskabelig evidens for centrale påstande – disse har de jo kun et misforstået kendskab til. Men fordi selve historien “smager” af videnskab. Selve tilgangen – at fænomen x forklares reduktivt ud fra et mindre kompleks fænomen y ved kun at henvise til naturkræfter og tilfældigheder. Så er det jo ligegyldigt om fænomenet “mennesket” forklares ud fra “aber (dem i ZOO). Det der virkelig siges er: “Gud har intet med at gøre.”

Væk er den guddommelig fod

Richard Lewontin har sagt dette forhold så godt:

We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is an absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. ¹

Dette forklarer glimrende hvorfor folk – både misforstår Darwin – og alligevel tror på ham. Det gør det nemlig muligt for dem at forholde sig “gudløst” til livet. Det gør det muligt for dem at forhindre en hord af religiøse dæmoner i at myldre frem i samfundet. Det er der en masse godt at sige om. Men det negative er selvfølgelig at det absolut intet har med videnskab at gøre, men blot er en ren filosofisk – uargumenteret indstilling.

Share on Facebook

1. [Sagt af Richard Lewontin, "Billions and billions of demons," The New York Review (January 9, 1997), 31.] |tilbage|

CNN på Darwin og ID

CNN kører en længere artikel omkring Darwin og militant ateisme. Dawkins giver sit bedste bud på hvorfor evolutionen er en ateistisk teori, og ID forsvares af Stephen Meyer. Værd at tjekke ud:

http://www.cnn.com/2009/OPINION/11/23/dawkins.darwin.atheism/index.html

Share on Facebook

Den nye ateisme er ikke særlig “bright”

Dette klip fra youtube med William L. Craig illustrerer så glimrende hvordan den revolution der har fundet sted i analytisk filosofi er kommet bag på sekulariserede tænkere. Det er nærmest komisk at den skeptiske deltager, i uenighed med Craigs påstand om at en række førende tænkere inden for analytisk filosofi i dag er troende kristne der argumenterer for et teisisk verdensbillede, spørger: “Hvad så med Ayer og Russell?” Endnu mere komisk bliver det når Craig påpeger at de er døde, og skeptikeren så tilføjer: Hvad så med Quine? Da han også død!

http://www.youtube.com/watch?v=14YM7MP6HzY

Read more

Share on Facebook

Tim Kellor: Is right doctrine your justification?

En af mine gode venner sendte mig dette gode citat fra Tim Kellor:

“An idol is something that we look to for things that only God can give.  Idolatry functions widely inside religious communities when doctrinal truth is elevated to the position of a false god.  This occurs when people rely on the rightness of their doctrine for their standing with God rather than on God himself and his grace.  It is a subtle but deadly mistake.  The sign that you have slipped into this form of self-justification is that you become what the book of Proverbs calls a “scoffer.”  Scoffers always show contempt and disdain for opponents rather than graciousness.  This is a sign that they do not see themselves as sinners saved by grace.  Instead, their trust in the rightness of their views makes them feel superior.” Counterfeit Gods, Tim Keller p. 131

Share on Facebook