![… og altid være rede til forsvar over for enhver, der kræver jer til regnskab for det håb, I har. [1.Pet 3:15]](http://www.apologetik.dk/wp-content/themes/revolution_magazine-21/images/logo2.jpg){kind=logo}
Et religiøst manifest
December 3, 2006
Jens Galschiøt’s skulptur der nu “pryder” pladsen foran domkirken i København er helt klart et religiøst manifest. Det er ikke tænkt som et indlæg i abort-debaten, men derimod vendt imod politikeren George Bush’s og Vatikanets version af kristendommen. Det er hans bidrag til en politisk debat der handler om at løse Afrikas problemer med seksualitet og AIDS. Samtidig er det også et religiøst projekt. Man kan blive klog på hans projekt ved at læse det udkast til en brochure der ligger på hans website. Der kan man læse:
Krucifikset er et skulpturelt opråb om retten til prævention og fordomsfri seksualoplysning. Det er en kunstnerisk kommentar til ekstreme bibel-fundamentalisternes korstog imod prævention, med den groteske påstand om at ”kun ubeskyttet sex er i overensstemmelse med Bibelens lære”. 1
Det mærkelige ved alt dette er at han samtidig, med sit religions/politiske projekt ønsker at sende et signal til kirken om at den ikke skal blande religion og politik sammen:
Hvis vi ikke ønsker, at fundamentalister – uanset religiøst ståsted – sætter dagsordenen, må vores politik bygge på Oplysningstidens tænkning, således at vi undlader at benytte religiøse argumenter på det politiske område. Argumenterer man religiøst, sætter man sig i Guds sted. Derfor er det vigtigt, at progressive kristne tydeligt tilkendegiver, at de ikke ønsker, at ’deres’ Gud misbruges i en rigid og konservativ tolkning af bibelen. 2
Bush og Vatikanet skal blande sig uden om – og vi skal gøre hvad vi kan for at de ikke sætter dagsordenen. Hvis dette skal lykkes så må vi undlade at benytte religiøse argumenter på det politiske område. Men hvad med Jens Galschiøts eget engagement der åbenlyste er politisk og helt klart religiøst?
Her er hans eget udsagn om skulpturen
”Krucifiks-skulpturen med den gravide teenager er ikke en generel kritik af kristendommen. Jeg anerkender de kristne, som tager Evangeliets budskab om næstekærlighed alvorligt – og handler i overensstemmelse dermed. Derimod rettes en skarp kritik mod de ekstreme fundamentalisters tolkning af bibelen, der skaber yderligere lidelse blandt verdens i forvejen udsatte grupper. Skulpturen er ikke et indlæg i debatten om fri abort, eller er for eller imod kyskhed, men den slår til lyd for retten til prævention og fordomsfri seksualoplysning.”
Det åbenlyst selvmodsigende ved hans projekt larmer nærmest. Projektet er en stor post-moderne selvmodsigelse. Ligesom hans andet “indre-svinehund” projekt, er dette endnu en flertydig måde at argumentere med et appel-til-følelser, ad hominem og stråmandsargumenter. Når kunst bruges som et aktivistisk projekt mod en vidensposition så kan det vel ikke være anderledes. Den flertydighed kvinden på korset har er en inkarnation af postmoderne argumentation. På den ene side er der intet kontroversielt ved den. “En er død i alles sted, derfor er de alle døde,” siger Paulus i Korinterbrevet. Kristus døde også for gravide teenagere. På den anden side så er der et budskab om at kirken korsfæster unge teenagere fordi de ikke giver dem adgang til præventionsmidler – hvilket i Jens Galschiødts øjen også inkluderer aborter, selv om han forsikrer os om at det ikke handler om abort. Argumentation er erstattet med demonstration for postmoderne irrationelle mennesker. Sandheden er ikke det vi stræber efter men magt og inflydelse for vores holdninger. Det er uetisk og det er også forkert af Jens Galschiødt at give os forsikring om at projektet ikke drejer sig om abort, når han i sin brochure om projektet siger:
“Dette har allerede fået skæbnesvangre konsekvenser i form af flere HIV-smittede, uønskede graviditeter og usikre aborter – især i Afrika.”
- Uønskede graviditer.. er buss ordet her, og usikre aborter..
“Det betyder, at hjælpeorganisationer og sundhedsklinikker tvinges til ikke at udføre, oplyse om eller henvise til abort. Ellers fratages de bistanden fra USA, herunder diverse præventionsmidler. Dette er en krænkelse af både ytringsfriheden og kvinders ret til at bestemme over egen krop.”
- hjælpeorganisationer der ikke må oplyse eller henvise til abort.. og kvindens ret til at bestemme over sin egen krop.. igen ord der hører abort-tilhængernes ordforråd.
Den gravide teenager symboliser uskylden. Barnet, der er kommet galt af sted p.g.a. uvidenhed, impulsivitet eller måske voldtægt, straffes ubarmhjertigt med en uønsket graviditet og en eventuel stigmatisering.
- Hvordan kan barnet komme galt af sted med sex? Hensigten med det er reproduktion. Kommer en anoretikker galt afsted hvis hun tager på ved at spise? Dette er også måden at se det på for en aborttilhænger. “Straffes ubarmhjertigt med en uønsket graviditet.” Uønsket graviditet er en straf i Jens Galshiødts øjne. Ikke en konsekvens af at have sex.
Der er ingen tvivl om at dette også handler om abort. Og alt dette iklædt en stor gang appel til følelser argumentation. Og samtidig skal vi ikke føle at han blander sin religion ind i dette. Han er undtaget – den form for kristendom der godt må blande sig i politik er Jens egen.
Og hvad så med skulpturen – hvad skal vi som kristne mene om den? Jeg har flere ting at sige.
1) For det første er dette ikke måden hvorpå vi skal blande os i politik. Vores alliance med sandheden er ultimativ. “Vi formår intet imod den, men kun for den.” “Kærligheden glæder sig ikke over uretten, men finder sin glæde i sandheden.” Og derfor bør vi ikke forfalde til stråmænd, selvgendrivende argumentation, appel til følelser argumenter og ad hominem. Vi går ligepå med sandhedens ord. Ikke falsk og skjult, hvilket Jens Galschiødts skulptur er et skoleeksempel i at gøre.
2) Så synes jeg skulpturen er endnu et sjovt eksempel på en kulturradikal tøsedreng der sier fluer fra men sluger kameler. Gå dog på den fundamentalistiske og ultrakvindeundertrykkende Islam. Men det tør Jens ikke – kristendommen er jo så pæn at angribe – den vender i værste fald blot den anden kind til. Således vil den modige Jens nu rejse sine statuer i USA og Vatikanet. Hvis han virkelig ville være modig skulle han rejse sin indre svinehund i Mekka.
3) Jesus døde også for kvinder og spædbørn. De hang også med ham på korset – så der er intet kontroversielt her.
4) At påstå at de konservative kristne korsfæster gravide teenagere fordi de ikke giver dem adgang til abort og prævention, svarer til at dømme en lommetyv, men lade en morder gå fri. Der er jo ingen tvivl om at det er den pervaterede seksualitet vi i vesten hylder der eksporteres til afrika og østeuropa, der er den virkelige synder. At vi ikke har samme tilstande herhjemme, men formår at holde det lidt nede skjuler det virkelige problem for en kort stund – vi har problemer helt ved roden af vores samfund. De konservative kristnes “synd” kan højest sammenlignes med en mand der ikke køber en skudsikker vest til sine børn, når han nu har håndvåben liggende i huset. Den virkelige løsning var måske at fjerne håndvåbenet.
- http://www.aidoh.dk/new-struct/Happenings-and-Projects/2006/In-the-Name-of-God/Brochure-med-links.htm |tilbage|
- Ibid |tilbage|
Loading ...
Det er sagt at jernbanedrift og sexdrift er de to ting der er vanskeligst at få styr på, derfor er det vigtigt med oplysning. Troen på at cølibat er mulig for ret mange er naiv.
Bare se på de mange sager om katolske præster og munke der misbruger børn, når kirken i så mange tilfælde har holdt hånden over misbrugerne er det vel fordi man erkender problemet, selv om det forties. Kravet om præsternes cølibat fandtes ikke i oldkristendommen det blev indført for at arv efter præster skulle tilkomme kirken og ikke præstens efterkommere.
Jeg er klar over at Adam fik at vide at hans efterkommere skulle opfylde jorden, men når nu det er sket, er det på tide at gå ind for prævention, både i og udenfor ægteskabet.
I mange katolske lande er teen-age graviditeter et stort problem, prækener om cølibat før ægteskab har gennem hele historien været uden virkning, så det er på tide at anerkende at der er en anden måde at takle problemet på.
Desuden er det forbryderisk at prøve at bilde folk ind at et kondom ikke beskytter mod seksuelt overførte sygdomme, herimellem AIDS. Kirken begår her en stor synd, denne usandhed, mod bedre vidende er højst ukristelig, og koster mange menneskeliv, så kirken er egentlig skyldig i mord.
[Svar]
Hej Helle
Jeg er enig med dig i at troen på cølibat er naiv for mange. Jeg er ikke enig med dig i din sammenligning med hvor succesfuldt cølibat har været for munke, i forhold til cølibat før ægteskabet. Selv givet at der skulle være tale om mange munke og præster, så taler vi om et livslangt cølibat. For en teenager er det typisk 5-6 år, i de lande vi her taler om. Måske vil det være på plads at skelne mellem seksuel afholdenhed og cølibat. Vi har i vores kultur gjort seks til noget meget essentielt for hvad det vil sige at være et lykkeligt menneske. Det er blevet løsrevet fra den plads naturen har givet den, som det forenende princip mellem en mand og en kvinde, til primært at handle om ens egen tilfredsstillelse. Et vigtigt redskab i denne “frigørelse” af seks har været prævention. Sikker sex betyder således både seks der er “sikker” for risikoen af at blive gravid, og sikker i forhold til seksuelle sygdomme. At børn er noget vi beskytter os imod viser hvor fordrejet seksualiteten er blevet. Og det er et uomtvisteligt faktum at seksuelle sygdomme først for alvor er blevet et problem i moderne tid – det hænger sammen med en løssluppen livsstil – der har fået benzin på sit mål med ideen om at man er sikker når man bruger et kondom. At den katolske kirke går imod dette er forståeligt i dette lys. Jeg kan ikke se hvordan de kan være skyldige i sygdomme der primært overføres ved seksuel umoralitet. Og hvis prævention fremmer seksuel umoralitet så er det fuldt forståeligt at de i stedet søger at gribe om problemet ved dets rod. Det er her jeg vil sige at der er tale om naivitet, når vi i vesten tror at vi ved at prædike præventionens glade budskab kan løse afrikas seksproblemer. For det første vil det sende det forkerte signal til de forkerte mennesker. Unge der afstår fra umoralitet kan blive fristet. For det andet så vil de mennesker der burde lytte ikke lytte. Folk der voldtager, er seksuelt umoralske, prostituerede og folk der begår incest er ikke mennesker jeg forventer vil tænke på at “beskytte sig selv, eller deres offer” med de gratis kondomer vesten vil give dem.
DET jeg vil give dig er, at mennesker der er blevet smittet og har omvendt sig for at leve rigtigt med deres hustru bør anvende alt, hvad der kan formindske risikoen for at de kan smitte, så jeg er ikke principielt mod brugen af prævention, jeg er imod den ide der ligger bagved og som bare sluges råt og naivt af mange i vesten.
[Svar]
David, du er helt på vildspor.
For det første kan der næppe være tvivl om at sexuelt overførte sygdomme ikke er et moderne problem. En af årsagerne til det store forbrug a sminke i 1600 tallet er syfilis som havde utallige dødsfald på samvittigheden, det gav synlige udslet på huden som blev gemt bag lag af pudder i overklassen.
For det andet er det rigtigt at en håndfuld kondomer til en landsby i Afrika ikke hjælper meget, men det er simpelthen umuligt at forhindre driften i, ikke millioner, men milliarder af mennesker i verden.
De meget religiøse har gang på gang bevist at deres sexualmoral IKKE er bedre end ateisternes, nærmest tværtimod..
De sidste år har afsløret en gruopvækkende mængde af misbrugssager fra div. kristne trosretninger, en del er endda pædofil/homosexuelle sager…
Selv dem som skulle være hyrde for de troende får, kan åbenbart ikke modstå kødets lyst, og er faktisk mere extreme end “normale” mennesker..
Jeg må jo bare påpege at kristen moral, selv hos dem som har viet deres liv til kirken, er meget tilbage at ønske, og det må snart stå klart for alle at kristendommes moralbegreber er skabt af dem som har skrevet og omskrevet evangelierne igennem 1700 år..
De har intet med virkeligheden at gøre, og glemmer at overveje at mennesker “bare” er et udviklet pattedyr.
Da de tekster blev skrevet var det da ok at man troede på at vi kom fra det guddommelige, men kun blinde kan ikke se at det var tilfældet..
Common, for 500 år siden blev folk dræbt for at påstå at jorden ikke var centrum for alt, det er tydeligt bevist at dette ikke er tilfældet..
Jeg afviser ikke at der kan eksistere en højere magt, men det kan ikke være den i biblen anviste, der er for meget der modbeviser det. Vi har stadigvæk krybdyrhjernen som styrer de dybe drifter..
DERFOR kan man ikke forvente at menesket overholder reglerne med cølibat og troskab, vi er også styret af drifter, både ang. magt, sex og status..
Pga. Aids er det trist, men der er faktisk ingen løsning med mindre man finder en kur, det er på en måde naturens vej til at decimere en for succesfuld dyreart..
[Svar]
Citeret i Dagen.se
http://www.dagen.se/dagen/ArticlePayed.aspx?isArchive=False&ID=126524
[Svar]
Kære Henrik Skovgaard.
Det er i grunden ærgerligt ikke at bevare en god debat på det spor det er sat på.
Når du argumenterer ligner det en husmor der griber varer på hylderne med rengøringsartikler i et supermarked, læser lidt på indholdsfortegnelsen og skønner, at hm..m dette her må være virksomt.
Der findes vist ikke et viskelæder, som effektivt og på én gang formår at bortviske de moralske sandheder.
Blot en fejl i et regnskab stjæler billedet når det gælder en dygtig revisors arbejde.
Således kan der jo netop findes tusinder af genfødte kristne, som lever i en stadig vækst, hvad hellighed og renhed angår – og samtidig på kirkebænken befinde sig brådne kar, som behøver omvendelse. Men det er sidstnævnte journalister falder ind over og lever af at beskrive.
At opregne samtlige brådne kar som vægtigt argument i et forsøg på at beskrive den talløse skare af kristne mennesker gennem 2000 år er både dumt og uretfærdigt.
Heller ikke kan jeg stå med korslagte arme overfor en hellig og almægtig skaber, som forbarmede sig over en fortabt verden, den dag jeg skal mødes med ham – og samtidig anmelde samtlige brådne kar indenfor og udenfor kirken.
Nej! Jeg har såmæn hænderne fulde når det kommer til at holde mig tæt til sandheden og Jesus Kristus – “sandheden, vejen og livet” – og bevare mit håb om en evig herlighed sammen med Ham.
Vend dig om og betragt kvaliteten af den barmhjertighed og nåde Gud har skænket dig i Jesus Kristus.
Debatten om renhed og afholdenhed overfor sexualdriften skulle meget gerne være en hjælp til at målrette menneskets liv i retning af et smukt og værdigt liv i sand og ren kærlighed til sin næste.
De myndighedspersoner, som underskrev en fri abortlov – og de politikere som blev enige om at frigive al pornografi har desværre handlet uden forstand og indsigt med hensyn til godt ondt. “Ve dem der kalder ondt for godt – og godt for ondt” siger Gud i den bog, han skrev til sin skabning. Men elsker man synden kommer man jo helst ikke til denne bog og samler guldet op.
I øvrigt, dersom vi evnede at klare sædelighedsproblemer ad politisk vej, så måtte vi vel sige undskyld til Jesus, for at Han måtte korsfæstes og bringe soning indfor Gud for al vores onde begær og synd.
David har helt ret i, at der må sonderes klart mellem, hvad der er politisk og hvad der er religiøst.
Om politik sagde Niels Hausgaard i en sang: “Det er spørgsmål om de fleste er de bedste eller bare de fleste”. Demokratiet lider jo under netop denne kendsgerning.
Religionerne beflitter sig derimod med fundamenter – søjler og absolutter. Først og fremmeste forpligter disse på et moralsk plan. To talk the talk and not walk the walk kan man sige er dilemmaet over alle andre, når det kommer til samvittighedens indre vidnesbyrd. Der er ingen tvivl om at religiøse mennesker har skadet mange budskaber ved at leve modsat deres forkyndelse.
Også dette bør man omvende sig fra. Ja, “i jeres kamp imod synden har I endnu ikke stået imod indtil blodet”, siger kloge Paulus.
Det svarer vist til at konservative politikere stikker til side fra fælleskassen og tordner om besparelser overfor folket.
Ærlig talt : “Alle har syndet og mangler herligheden fra Gud” (Romerbrevet kap. 2) Dete behøver man ikke en skulptør til at forkynde”!
[Svar]
Mennesker har nogle indbyggede tendenser, som gør, at de vedvarende fristes over evne til at gøre ting, der udfra visse synspunkter er uhensígtsmæssige. Indtil kampen mod disse tendenser er endelig overvundet (når vi engang ikke er her mere), er der så ikke al mulig fornuft i at anbefale brug af kondomer ? (Husk, at også Jesus satte brug af den sunde fornuft højt ). Steen
[Svar]
Nej, for saa har folk sex uden for ægteskab og det maa man ikke!
[Svar]
Næh, men kan man være sikker på, at de lader være, hvis de ikke bruger kondomer ? Steen
[Svar]