![… og altid være rede til forsvar over for enhver, der kræver jer til regnskab for det håb, I har. [1.Pet 3:15]](http://www.apologetik.dk/wp-content/themes/revolution_magazine-21/images/logo2.jpg){kind=logo}
Den må ses
May 14, 2007
Humoren til side, så er dette ret snedigt sat sammen. Argumenter for Guds eksistens har faktisk en stor del tilfælles med argumenter for eksistensen af andre sind. Dette indslag får fat i nogle af de sjove situationer frem man ville befinde sig i, hvis man faktisk skulle overbevise en skeptiker om Dawkins eksistens. Så er det også sjovt at fornemme hvordan retorikken bærer en stor del af Dawkins pondus. Det bekræfter mig i at ateisme handler utrolig meget om attitude – end om at forholde sig til en påstand om virkeligheden.
Loading ...
2....
Ja – det er en utrolig godt lavet pararodi med stor underholdningsværdi – men så heller ikke mere.
Hvordan du udfra en parodi når frem til at ateisme handler om “attitude” er mig totalt uforståeligt.
Min første tanke (efter at have grinet) var mest at det er tragisk at der åbenbart er nogen, der er så hungrende for at blive bekræftet i deres religion at de slet ikke ser hvor analogien med Dawkins brister og gør det hele til en sjov, men ligegyldig parodi uden pointe.
[Svar]
Det kunne være at du kunne hjælpe disse hungrende religiøse mennesker med at se hvor det så er analogien brister, og gør det hele til en sjov, men ligegyldig parodi uden pointe?
[Svar]
Ja, man skulle tro at det var ganske ligetil, men ok…
Som sædvanelig er det et spørgsmål om evidens. Er der noget evidens for Richard Dawkins eksistens?
Tjae… umiddelbart, så er der jo hans bøger, interviews, tv-optrædenser o.s.v., men hvis man ikke sådan vil acceptere det bare fordi det findes på nettet, så kan du jo altid tage en tur til Oxford og banke på hans dør. Det eneste, der skiller dig fra det er et par telefonopringninger og en flybillet til England.
Eksperimentet “richard dawkins” er med andre ord objektivt reproducerbart.
Hvis du stadig mener at analogien holder og har en ikke-ligegyldig pointe, så forventer jeg at du forklarer hvordan vi objektivt reproducerer guds-eksperimentet. Sidst jeg bankede på døren til “guds hus” stod der blot en mand i sort kjole og fablede om en bog skrevet af nogle bronzeralderfolk.
Du kunne jo selvfølgelig også spare dig alt besværet og ringe til nogen af dine mange ligesindede, der har mødt Richard Dawkins personligt og kan bekræfte at der ikke er tale om en illusion.
[Svar]
Gad vide hvad Dr. Tommyrot ville sige til dette? Han er jo ret bombastisk og opfatter det ikke som et problem han har at folk tror på noget latterligt noget, så hvorfor skulle han føle sig forpligtet til at rejse til England? De andre af de ting du her nævner er jo svaret på i filmklippet. Men du siger at løsningen på det er direkte at møde ham. Men eftersom en helt del mennesker er inde i dette hoax, så har de sikkert sat en masse op der skal få folk til at hoppe på den, kunne Tommyrot måske påstå. Det kunne være at han ville høre dig om du har set ham, eller om du bare stoler på hans eksistens i blind tro? Det kunne endda også være at han ville være villig til at give dig at det er ufattelig usandsynligt at verden ser ud som den aktuelle verden gør, med bøger og vidnesbyrd om Dawkins – givet at han ikke findes. Men ville han måske sige: Jeg har endnu et superargument imod alt dette. Det er et jeg har lånt af mine ateistiske venner. Ja faktisk et man kan finde i “dawkinsbogen” “The God Delusion” – Hvad nu hvis alle mulige verdener faktisk fandtes – se det ved vi jo ikke. Vores univers er blot et af mange der faktisk findes. I alle disse andre er alle logiske muligheder realiseret – og vi lever altså i den af alle disse hvori min teori om Dawkins er sand. Den kan du jo ikke stikke – og sådan har jeg overvundet det usandsynlige ved min Dawkins teori. Præcis som mine ateistiske venner gør det.
Hvad ville du mon så sige til Tommyrot??
[Svar]
> hvorfor skulle han føle sig forpligtet til at rejse til England?
Fordi folk, der helt seriøst påstår at der ikke er evidens for at Dawkins findes og samtidig nægter at gøre hvad der skal til for at overbevise sig selv om at det er noget ævl er ca. lige så umulige at tage seriøse som folk, der benægter månelandingen eller at jorden er rund.
… og svaret på dit spørsgmål har jeg faktisk allerede givet. Jeg ville sige at det er tragisk at der findes mennesker der er så forhippede på at blive bekræftet i deres religion at de vil lave den slags krumspring du lige har gjort.
[Svar]
Gad vide om det også gælder for en skeptiker i forhold til Guds eksistens.. at de der helt seriøst påstår at der ikke er evidens for at Gud findes og samtidig nægter at gøre hvad der skal til for at ovebevise sig selv om at det er noget ævl er ca. lige så umuligt at tage seriøse som folk der benægter månelandingen eller at jorden er rund..
Læg her mærke til DINE ord: “gøre hvad der skal til for at overbevise sig selv..” Har du nu også gjort det Peter? Gjort hvad der skal til? Hmm jeg tvivler – for så ville du nemlig tro, det har Gud nemlig lovet os. Læs fx i Joh 14:
Jesus siger her at der er nogen han ikke vil give sig til kende for, og andre som han gerne vil give sig selv til kende for. De han giver sig selv til kende for er dem der “holder fast ved hans ord.” Når du forkaster evangeliet og ordet om Guds nåde, så kan du da godt få lov til at bilde dig selv ind at det er fordi du er rationel.. men det er samtidig selve årsagen til at du ikke bliver overbevist – du vælger at holde fast i din skepsis – koste hvad det vil. Det betyder i denne sammenhængt intet at der ikke findes nogen anden historisk forklaring der bedre kan forklare de historiske kendsgerninger der omgærer Jesus opstandelse, ej heller at man skal postulere eksistensen af uendeligt mange universer, eller påstå at universet kan blive til ud af intet, eller er evigt, på trods af videnskabens opdagelser. Det, det tager for dig Peter, er at ydmyge dig selv under Guds ord og holde fast i det, og så vil du opleve at troen på Gud gives dig som en gave. Det kan du da godt forkaste hvis du vil – og kalde det sjove navne osv, men faktum er at du har dømt dig selv: “Du har ikke gjort hvad der skal til for at overbevise dig om at din skepsis er noget ævl…”
–
Jeg tror egentlig jeg vil lade dit citat angående Tommyrots ævl gælde for ateisternes skepsis: Jeg vil sige at det er tragisk at der findes mennesker der er så forhippede på at benægte en religion at de er villige til at lave den slags krumspring.. De krumspring jeg her taler om er jo de samme ateister laver angående Gud, fx multivers teorien, der kan løse ethvert problem med usandsynlighed, også det ufatteligt usandsynlige i befinder os i et univers der er fintunet til liv.
[Svar]
Ja, det er sandelig snedigt. .. ligeså snedigt, som når vores kære Jens Madsen siger at der findes massere af gudsbeviser – ateister er bare ikke “kvalificerede” til at modtage dem.
Læg nu lige mærke til at jeg ikke beder dig “tro” på Dawkins før du kan overbevise dig selv om at han eksisterer. Jeg anviser dig en måde du selv objektivt kan gentage eksperimentet og bekræfte at det ikke er en illusion.
På samme måde kan du (ihvertfald principielt) blive rum-turist og se med dine egne øjne at jorden er rund (hvis du nu ikke vil godtage noget af alt det andet overvæledende evidens for at det er tilfældet) og du kan også personligt få bekræftet at der faktisk har været folk på månen. F.eks. ved at se nogle af de spejle man har placeret deroppe til at måle afstanden med laser i funktion.
Alt sammen uden de cirkulære retoriske krumspring du bruger. Ingen beder dig “tro” før du kan blive overbevist. Du kan gå ligeså skeptisk du har lyst til ind til både Dawkins, jorden og månen. … “spektisk” er sundt.
Og så må jeg korrigere. Jeg holder ikke fast i min skepsis “koste hvad det vil”. Jeg vil som enhver anden ateist blive troede i det øjeblik jeg bliver præsenteret for noget evidens – en grund til at tro.
… og hvis din bedste grund er at, når man tror, så kan man sagtens overbevise sig selv om at det er rigtigt, så er det IMNSHO ret tyndt… beklager, men der skal trods alt mere til.
M.h.t. sin snak om universet, så har jeg jo for alng tid siden fortalt dig hvad jeg mener om det. Du klamrer dig til et halmstrå og inden du farer med kvarte vinde, så tag lige og spørg de fysikere, der har inspiret dig til at snakke om “videnskabens opdagelser” hvor meget DE mener du kan lægge i det m.h.t. din religion.
> Det, det tager for dig Peter, er at ydmyge dig selv under Guds ord og holde fast i
> det, og så vil du opleve at troen på Gud gives dig som en gave.
Tænk… hvis du ydmygede dig selv til at blive “touched by his noodly appendage” og holdt fast, så ville troen på det flyvende spaghettimonster også komme til dig.
Hvad skal vi bruge alt den cirkulære selvsuggestion til David?
> men faktum er at du har dømt dig selv: “Du har ikke gjort hvad der skal til for at
> overbevise dig om at din skepsis er noget ævl…”
Jeg syntes nu snarere du har dømt dig selv og din religion. Jeg siger til dig at det er nemt at overbevise sig selv om Dawkins. Man kan bare tage en flybillet til Oxford og banke på hans dør. Enkelt og objektivt reproducerbart. Du mener så at det som skal til for at overbevise sig selv om din religion er at man starter med at tro på det i forvejen. … korrekt. Hvis det er det “som skal til”, så har jeg ikke gjort det. Men jeg føler da også at det siger betydeligt mere om din religion, end om mig.
[Svar]
Peter – den halve vind er din – så kom med de citater, eller bryg selv nogle gode argumenter sammen, der viser at jeg farer med kvarte vinde. Det er ateisten der har en bevisbyrde for hans multivers teori. Og lad os da blive i den boldgade i forhold til Tommyrot. En af de ting Dennett har sagt er at problemet med fintuning af universet er at vi har masser af hypoteser der ikke er afprøvet og at det er uopfindsomt at sige “Gud gjorde det”, præcis det samme kan Tommyrot sige om alt hvad du kommer med af evidens for Dawkins eksistens.
Begge positioner er latterlige – det er ufatteligt at der i dag findes folk der benægter at universet er designet til kulstofbaseret livsformer. Vi snakker så ufattelige usandsynligheder – her er en af dem. Hvis du forestiller dig et almindeligt målebånd strukket ud over universet fra den ene ende til den anden, og hver cm præcenterer en værdi som tyngdekraften kunne have haft, så skal du bare forøge tyngdekraften med 1cm på det målebånd, og så ville alting i universet kun være på størrelse med en ært. Ingen sole, måner, planeter intet liv. Hvad er sandsynligheden for dette forhold? Når en ateist i lyset af dette siger at der ingen evidens er for Guds eksistens, så er han urimelig skeptisk. At du har erklæret dig uenig i disse slutninger fortæller mig blot at der åbenbart findes mennesker der: enten er villige til at erklære sig skeptiske uanset hvad, eller at de ikke har, som du selv siger, gjort det der skal til for at blive overbevist.
Peter, så skal du lære at læse og forholde dig til hvad der siges. Man kan fx starte med at lave et citat og så forholde dig til det. Du siger:
Jeg har intet sagt i denne retning. Vis det Peter og lad være med at påstå ting. For det første ville jeg mene det er en fuldstændig god ide at gøre som du siger for at komme til at tro på eksistensen af Dawkins. Det har dog intet med sagen at gøre – for du siger at dette på en eller anden måde hviler på evidens. Men sagen er blot at alle de skeptiske argumenter i ateister opfinder i forhold til Gud ville smadre troen på Dawkins lige så meget.
Det som jeg så siger, med et citat fra Joh 14 handler om NOGET DU HAR SAGT!!! DU sagde:
Hvis der kom en mand og sagde at han ikke troede på at månen var lavet af ost, og jeg så sagde: jamen det er fordi du ikke har gjort det der skal til for at overbevise dig selv om at din skepsis er noget ævl. Så ville han nok mene at jeg havde givet et dårligt argument.
Men hvis du må lave sådanne tricks, så kan jeg også – og her kom så Joh 14 ind. Jeg tror at ultimativt så er troen en gave fra Gud og det foregår nok som Joh 14 siger – men det er ikke det samme som at jeg bruger det som et argument.
[Svar]
DAVID: “Det er ateisten der har en bevisbyrde for hans multivers teori.”
Suk… skrev jeg ikke lige at jeg allerede havde fortalt dig hvad jeg mente om dit halmstrå? … men ok. Jeg skal da gerne gentage det:
Vi aner ikke hvorfor de fysiske konstanter har de værdier de har. Der kan være tusind grunde. Du kan selv kigge på wikipedia efter en lang liste. En af dem er “gud” – den er der bare ikke noget evidens for.
En anden er “multiversteorien”, men en tredie er at de fysiske konstanter simpelthen har de værdier de har fordi at det netop er den eneste løsning til et ligningssystem vi bare ikke kender endnu.
Der behøves ikke være noget mytistik i det og man behøves ikke nogen multiversteori.
Du kan rende ligeså mange retoriske cirkler du vil. Fakta er at der er angivet et objektivt reproducerbart eksperiment for både Dawkins, jorden og månen.
Du har derimod ikke angivet noget objektivt reproducerbart eksperiement for hverken osten, eller gud.
… Det eneste du har sagt er at hvis man først antager at gud eksistere og tror på ham, så vil man finde at det gør han.
Men reproducerbare eksperimenter starter ikke med at antage at man har vist svaret.
[Svar]
Det var godt nok et sjovt link du har der – jamen du vil åbenbart ikke argumentere eller give os grund til at tro på det du siger ved at referere til konkrete tænkere og deres argumenter. Hvad var det lige præcist jeg skulle læse på wikipedia ?? The whole lot? Det er lidt for weird.
[Svar]
Det er ikke noget sjovt link. Det er slet ikke noget link. Jeg skrev blot “wikipedia“. At det er lavet til et link er noget dit blok-system har gjort.
Men ok… nu du insisterer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe#Implications_of_fine_tuning
[Svar]
Det har du ret i, det er en standard ting jeg har på siden. Jeg tænkte nok at det var den artikel du måtte have linket til på wikipedia. Men den er jo en fin gennemgang af argumentet, og fremhæver endda Robin Collins argumenter som eksterne links, samt William L. Craig der direkte argumenterer for Guds eksistens ud fra det. Derudover bliver en der argumenterer imod en teistisk slutning citeret for at sige:
Hvis en kritiker af en teistisk slutning alligevel siger sådan – hvordan i alverden kan du så sige at der ingen evidens er for Guds eksistens?
Der er to kilder der citeres for selve de fakta det hele handler om. Begge disse er teistiske videnskabsmænds arbejde. Jeg har hørt Robin Collins i USA tale om emnet og selv om der nævnes andre kandidater til naturalistiske slutninger, så samles disse dog omkring multivers teorien. Det er ikke en fejlkarakterisering af dette. Mange af de andre kandidater har fx også problemet med big bang teorien. Prøv engang, når du nu har læst artiklen, at lægge mærke til at der kun nævnes 2 varianter af naturalistiske muligheder. Tilfældig chance, og så multivers teorien – det andet er variationer af multivers teorier.
[Svar]
> Hvis en kritiker af en teistisk slutning alligevel siger sådan – hvordan i alverden kan du så sige
> at der ingen evidens er for Guds eksistens?
Fordi det hele, som du burde være klar over, er ren spekulation og som jeg skrev, så kan det ligeså godt være at de fysiske konstanters værdier er den eneste løsning til et ligningssystem vi bare ikke kender endnu.
Nu var dette citat ikke på wikipedia, men her er en anden måde at sige det på:
“The fine-tuning claim is weakened by the fact that some physical constants are dependent on others, so the anthropic principle may rest on only a very few initial conditions that are really fundamental (Kane et al. 2000). It is further weakened by the fact that different initial conditions sometimes lead to essentially the same outcomes, as with the initial mass of stars and their formation of heavy metals (Nakamura et al. 1997), or that the tuning may not be very fine, as with the resonance window for helium fusion within the sun (Livio et al. 1989). For all we know, a universe substantially different from ours may be improbable or even impossible. ”
Når jeg siger du klamrer dig til et halmstrå, så er det fordi du griber vild hypotese på kanten af hvad den teoretiske fysik kan arbejde med og bagefter griber en ud af flere forklaringer på den som værende dit evidens. Det er jo et eklatant eksempel på “gud i hullerne”.
Og iøvrigt… selv om det engang skulle vise sig at det faktisk er evidens for en “gud” – hvad får dig så til at tro at det er DIN gud og ikke en af de tusinder andre guder menneskeheden har fundet på, der er tale om?
[Svar]
Hvad blev der lige af din udlægning fra wikipedia? Interessant at se at du slet intet havde at hente derfra, men måtte krybe til ateisternes egne sjove teorier på talkorignes. Igen en af dine påstande der løber ud i sandet. Læg i øvrigt mærke til at på talkorigines er artikelen halvejs bygget på den selv samme person der lavede det citat jeg gav dig. Du løber fra evidens og det er præcis den selv samme holdning som Dr. Tommyrot anlægger til spørgsmålet om Dawkins eksistens. Fintuning er åbenbart et fakta du ser dig nødsaget til at nedtone når du siger citerer Kane for at sige det sådan. Nu er det jo relativt hvad der ligger i weakened. Hvor usandsynligt må fintuningen så gerne være Peter? Det ser jo netop sjovt nok ud som om du pr. definition aldrig ville kunne få et videnskabeligt bevis for Guds eksistens – hvilket netop sætter dig i samme bås som Tommyrot. Du har lavet et epistemisk lomme, hvor du kan være i fred for Gud. Hvorfor kunne Tommyrot ikke lave samme epistemiske trick: At påstå at jeg lige nu står og ser på Dawkins er jo at lave en eklatant “Dawkins of the gaps” fejlslutning. Der er 2000 andre hypoteser der fuldt ud kan besvare videnskabeligt hvad der får mig til at tro på at jeg lige nu står og kigger på ham.
[Svar]
Ahh… hold nu op… Min henvisning til wikipedia var for at illustrerere at der
1) Er tale om noget yderst spekulativt, og
2) At hvis det er talrige forklaringer på “fænomentet” og at flere af dem ikke involverer “guder”.
… at lige den forklaring jeg umiddelbart kunne forestille mig ikke var på wikipedia er da ligegyldigt. Jeg opdagede bare at jeg ikke var den eneste, der havde tænkt på muligheden for at den eksisterende univers simpelthen bare er en naturlig nødvendighed.
Og hvorfor kalder du det “ateisternes egne sjove teorier”? … hvad er argumentet i det?
Har du noget faktisk at indvende imod mit forslag, eller er det diskvalificeret fordi jeg også kunne finde det nævnt på talkorigins?
> “Fintuning er åbenbart et fakta du ser dig nødsaget til at nedtone”
Overhovedet ikke. Men inden vi kaster os over det som “fakta”, så kunne det jo være interessant at se hvordan den ide overlever i den teoretiske fysik. Det sker jo rimelig ofte at hypoteser forkastes med et brag i den verden. Du klamrer dig til et halmstrå.
Jeg ved ikke hvor “usandsynlig” finetuning må være. Jeg vil egentlig bare gerne først have bekrætet at der i det hele tage ER tale om finetuning. Du er allerede langt ude af en tangent, når du antager at vores univers er bygget op på den eneste måde ud af uendeligt mange ligeså mulige, som kan understøtte liv.
> “Det ser jo netop sjovt nok ud som om du pr. definition aldrig ville kunne få et videnskabeligt bevis for Guds eksistens – hvilket netop sætter dig i samme bås som Tommyrot”
Før du kan “bevise” nogets eksistens må du definere hvad det er du vil bevise. De fleste “guder” er netop defineret sådan så de enten nemt kan modbevises, eller slet ikke kan bevises. Et eksempel er jo de usynlige lyserøde pingviner i Sahara, der kun kan ses af dem som tror på dem.
Du er da velkommen til at definere hvad det er for en “gud” du mener har lavet finetuningen, så det bliver muligt at bevise hans eksistens videnskabeligt, men jeg tvivler på at du kommer særlig langt med den gængse “Jahve-definition”.
Og nej! … det sætter mig ikke i samme bås som Tommyrot. “Dawkins” er ret veldefineret og du kan selv rejse over og besøge ham, hvis du er i tvivl.
Iøvrigt imponerende, (men stadig tragisk) at du er villigt til at tage den åbenlyst fejlagtige analogi så langt.
Hvad med mig… ifølge analogien har du jo heller ikke noget evidens for at jeg eksisterer, eller for at denne debat i det hele taget finder sted. … måske laver du i det hele taget en “David of det gaps” slutning ved antage at du selv eksisterer.
[Svar]
Jeg lånte boken “God and Other Minds” av Alvin Plantinga i går (fredag). Tror den kan blik interessant.
[Svar]
Denne “Tommyrot” oppfører seg faktisk akkurat slik Dawkins gjør. På samme måte som “Dr. Tommyrot” ikke vil reise til Oxford å banke på Dawkins´dør, så vil ikke Dawkins sette seg selv inn i hva teologien sier, fordi han ikke finner noen grunn til det.
[Svar]
[...] The Dawkins Delusion Via Apologetik.dk [...]
Ja, Dawkins er i det hele taget irrationel! Hvis Gud er almægtig alvidende, så følger det logisk, at man ikke kan modtage et Gudsbevis uden Hans godkendelse. Ultimativt set så er det Ham, der sidder og bestemmer, hvem der får et Gudsbebvis, og Han ved allerede, at man er gerne vil have det, inden man selv gør. For at modtage et Gudsbevis er man derfor afhængig af Guds billigelse. Hvordan får man billigelse fra personer, der er i en meget højere position end en selv? Det gør man ved at være ydmyg og tilfredstille denne person. Så Dawkins og andre ateister skal vise, at de har arbejdet seriøst på at tilfredstille Gud, så de kan få Hans billigelse. Selvfølgelig kan man vise, at det er mere rationelt at antage eksistensen af en Skaber end det omvendte, men for at få en direkte oplevelse af Gud, skal man gennemgå en proces, som tilfredstiller Gud.
[Svar]
Og hvad er det så teologien siger om det objektivt reproducerbare evidens for gud?
D.v.s. noget man ikke behøves at “tro” på først før det kan evalueres.
[Svar]
Min teologi siger, at hvis du følger en specifik metode, så får du resultatet – et bevis for Gud. Der er intet i det, der indbærer, at du skal tro på hverken Gud eller metoden først. Man behøver heller ikke tro på bakterier for at kunne indhente beviser for deres eksistens via en bestemt metode.
[Svar]
Man trenger ikke lese alle motereportasjene og artiklene om keiserens nye klær, for å se at han er naken.
[Svar]
Det kan du roligt gå ud fra Kjetil. God læselyst.
[Svar]
Nicolas,
Det er ikke et argument, du der fremsætter. Hvordan skal jeg forstå det?
[Svar]
Ajita: Dawkins beskyldes i klippet (og ellers) for å ikke bry seg om å lese teologi.
Du har hørt om “keiserens nye klær”, ja? Det egentlige spørsmålet her er “finnes gud” (eller “har keiseren på seg klær”). Svaret er helt opplagt: nei. Dawkins beskyldes da for å ha lest for lite teologi, mens det korrekte vil være å frembringe bevis på at gud finnes (eller på en troverdig måte forklare hvorfor det ikke kan bevises). Jeg kan bevise for Dr. Tommyrot at Dawkins finnes, men ingen her inne kan bevise at Gud eksisterer. Fordi Gud ikke eksisterer, mens Dawkins (formoder jeg) eksisterer.
Forøvrig: “Selvfølgelig kan man vise, at det er mere rationelt at antage eksistensen af en Skaber end det omvendte”
Det er på ingen måte mer rasjonelt å anta Guds eksistens enn det omvendte.
[Svar]
“Min teologi siger, at hvis du følger en specifik metode, så får du resultatet – et bevis for Gud. Der er intet i det, der indbærer, at du skal tro på hverken Gud eller metoden først. Man behøver heller ikke tro på bakterier for at kunne indhente beviser for deres eksistens via en bestemt metode.”
Aha… og du påstår så (andetsteds) at ateister ikke er interesseret i at se beviset.
…Du påstår også (på din blog) at ateister ikke er “kvalificerede” til at se beviset, men ok… lad os nu glemme dine absurde udgydelser og tage dig på ordet.
Hvad er det for en “specifik” metode? Du påstår åbenbart at der er et objektivt reproducerbart eksperiment man kan udføre og få verificeret Guds eksistens. Godt… jeg vil gerne “udføre” det… kan jeg få en beskrivelse?
[Svar]
Til Jens
Omkring Dawkins: Er det ikke fornuftigt nok at vi først er enige om at kejseren har tøj på før vi diskuterer hvad farve hans bukser er?
I sin seneste bog beskæftiger Dawkins sig med en bestemt type gud, en type der vil have indflydelse på den observerbare omverden, og ser på beviserne for og imod denne type gud. Før det er sandsynliggjort at en sådan eksisterer, og det konkluderer han som usandsynligt, så er er al yderligere diskussion om gudstypen irrelevant!
[Svar]
Der er vist ikke meget mere at sige om Dawkins barnagtige argumenter i sin bog, end det Plantinga har sagt: http://www.apologetik.dk/?p=415
[Svar]