![… og altid være rede til forsvar over for enhver, der kræver jer til regnskab for det håb, I har. [1.Pet 3:15]](http://www.apologetik.dk/wp-content/themes/revolution_magazine-21/images/logo2.jpg){kind=logo}
Klare tanker om ligestilling i kirken
June 7, 2007
Asbjørn, netmissionæren fra Jesus.dk har skrevet et godt stykke om ligestilling af kvinder i folkekirken. Det er værd at læse:
http://jesusnet.dk/?special_id=14&artikel_id=926
FOKUS: På Jesu tid kendte man vist ikke til ordet ligestilling. Ikke desto mindre betød den nye tro som Jesus lærte en helt ny og uhørt ligestilling mellem kønnene. Og i de første kristne menigheder fik kvinderne en status, som var helt fremmed for den herskende romerske kultur. Både Jesus selv og de første kristne missionærer forkyndte, at manden og kvinden havde lige stor værdi og skulle behandles ens. Og det gør de kristne kirker også i dag. Ligestilling er en integreret del af det kristne menneskesyn.
Loading ...
2....
Manden og kvinden har lige stor værdi og skal behandles ens, men kvinder må ikke være præster!
I det mindste prøvede racisterne i sydstaterne at lade som om at de ikke diskriminerede med sorte. Sorte og hvide blev behandlet ens, de har bare hver deres busser, toiletter og skoler.
Hvordan kan du kalde det ligestilling og es behandling at sige at kvinder ikke må have visse professioner?
[Svar]
Der er mange aspekter der er rodet sammen i debaten omkring ligestilling. Du har for det første en ide om at kvinder og mænd ikke komplimenterer hinanden på en fysisk måde, der skal tages højde for. Mener man dette, ja så vil enhver forskelsbehandling, der baserer sig på hvad en kvinde er og hvad en mand er pr. definition være en moralsk forkert diskrimination. (Sjovt nok tror mange af disse også på at der ikke findes noget sådan som objektive moralske værdier, hvilket jo gør debaten mærkelig surrealistisk)
Hvis man ser bort fra denne egalitaristiske tanke, og så spørger sig selv 2 spørgsmål:
1 Er mænd og kvinder lige meget værd? JA – siger kristendommen.
2 Er der opgaver og funktioner mænd kan have som kvinder ikke kan have. Nogle siger ja, andre siger nej.
Til det første er det vigtigt at bemærke at kristendommen faktisk, som Asbjørn også kommer ind på fra starten satte en ny dagsorden i antikken. Tag fx Gal 3:28:
Jesus udmærkede sig ved at han havde kvinder i sit følgeskab, og gav dem meget mere respekt end datidens jøder gjorde. De første der således forkyndte opstandelsen var kvinder, og på trods af at de dengang ikke ville tælle som troværdige vidner i en retsag, bruger de fire evangelister dem alle som de første vidner.
Spørgsmål to handler ikke om værdi, men om funktioner og opgaver. Jeg tror ikke det er muligt at forpligtige kristne eller andre, der mener det 1 udtrykker og ikke vil købe det menneskesyn jeg øverst har beskrevet, moralsk set på at de laver en umoralsk skelnen mellem mænd og kvinder ved at mene det 2 udtrykker.
[Svar]
Mænd og kvinder har jo helt klart forskellige naturer – både fysisk og psykologisk. Derfor mener jeg, det er naturligt, de indtager forskellige roller i samfundet, og jeg mener, de traditionelle kønsroller kommer tættere på at være naturligt, end det vi nu til dags kalder ligestilling.
[Svar]
Hvor siger jeg der ikke er forskelle på mænd og kvinder?
Det bibelen siger er at manden er kvindens hoved, og at kvinder skal tie i forsamlinger. Det kalder Asbjørn så ligestilling, og mener at vi skal acceptere at præster diskriminerer kvinder.
Det bliver ikke mindre diskrimination fordi det er baseret på en eller anden tilfældig skribents skriblerier.
Hvis kvinder ikke er i stand til at være præster, ligesom mænd ikke er i stand til føde børn, så burde dette jo kunne afgøres empirisk. Hvad er det ved manglen på et Y kromosom der helt præcist afskærer kvinder fra at forkynde evangeliet?
[Svar]
Desuden undrer det mig at en apologetiker som dig der er militant moralist, og mener at der findes en objektiv moral er så ligeglas med med et så vigtigt spørgsmål.
I forhold til kristendommen er ingen synd større end andre, og i dette tilfælde er det enten de diskriminerende præster som synder mod deres søstre, eller de helvedesbestemte kvindelige præster der synder, men underligt nok vælger du en lev og lad lev tilgang til dette.
til gengæld er du ekstremt optaget af anal sex, og af og til også af homoseksualitet (af og til virker det som om du sætter lighedstegn mellem de to ting)
Hvorfor den inkonsistens hos dig? Hvis det er vigtigt at præster ikke vier homoseksuelle, så må det værre endnu vigtigere at præster ikke diskriminerer over for kvinder, eller alternativt at ingen vielser foretages af kvindelige præster?
Hvorfor er du så interesseret i anal sex og homoseksualitet?
[Svar]
Søren,
Går debatten ikke på, hvad der med rette kan kaldes diskrimination? Hvad du mener er diskrininerende finder jeg ofte ikke-diskriminerende. Jeg argumenterer ikke for, at kvinder ikke skal kunne indtage ledende roller i samfundet, at de ikke kan være præster, prædikanter etc., for det mener jeg godt, de kan. Men jeg mener samtidig, at det oftest ikke er deres natur, og at det traditionelle kønsrollemønster er at foretrække i stedet for den moderne misforståede ligestilling, der ikke gør nogen virelig lykkelig, men fastholder kønnene i nogle roller, der oftest ikke er naturlige for dem.
[Svar]
I øvrigt er det interessant at debatten om ligestilling blandt Folkekirkens præster kan samle så stor interesse, når Grundlovens §81 stadfæster køns’diskriminering’, der i princippet berører hele befolkningen (og ikke kun dem, der er medlem af et bestemt trossamfund og vil være præster i dette).
[Svar]
Hej Jens
Jo det handler selvfølgelig også om hvad diskrimination er.
Selvom David antyder noget andet er det kun en stråmand at påstå at der er nogen som helst der ikke ved at der er forskel på kvinder og mænd. Det debatteres selvfølgelig lystigt hvor meget af forskellen der skylde arv og hvor meget der skyldes miljø/kultur.
Men selv givet at mænd f.eks generelt er mere interesseret i teknik, og at kvinder generelt er bedre til at italesætte følelser, så er det i sig selv ikke nok til at nægte kvinder specielle stillinger, al den stund at der er stor variation i alle sådanne karakteristika.
Der findes mænd som er enormt gode til at italesætte følelser, og kvinder der lever og dør for den nyeste udgave af Linux.
Det er derfor diskriminerende over for kvinder at sige at de umuligt kan besidde en stilling, med mindre den kræver egenskaber som ingen kvinder har.
Og det er præcis det mørkepræsterne gør når de nægter at anderkende specifikke kvinder, ved at give dem hånd. De siger “DU er ikke egnet til at være præst fordi du er kvinde”.
Der findes utvivlsomt både mænd og kvinder der er uegnede til at være præster, men det bunder i deres særegne karakteristika, ikke deres køn!
Mørkepræsterne bedømmer kvinder som uegnede af den ene grund at de er kvinder.
De kan så hente opbakning i bibelen til det synspunkt, men det gør jo ikke synspunktet mindre diskriminerende!
Hvis vi igen sammenligne med forholdene i USA, så fandt USA’s højesteret at det at behandle sorte og hvide forskelligt i sig selv er diskrimination. Argumentet var at hvis bare sorte har deres egne skoler, egne toiletter etc, så bliver de ikke diskriminerede.
Jeg er enig med konklusionen om at enhver ikke begrundet forskelsbehandling er diskriminerende.
Det betyder ikke at alle kvinder skal have lov til at blive præster, ligesom det i USA ikke betød at alle sorte skulle på universitetet, men vurderingen må foretages ud fra individdet og ikke individdets køn, eller hudfarve, hvor det ikke har relevans for stillingen.
[Svar]
Til Nikolaj
Nu er folkekirken en statslig institution der er direkte understøttet af staten. Som ikke medlem er jeg med til at betaler præsternes pension, biskoppernes løn, og 60% af præsternes løn, ud over beløb til vedligeholdelse af kirkens egendomme.
Som du ved diskriminerer den katolske kirke i Danmark, også mod kvinder, men det har jeg et mindre problem med, idet de er en privat forening, og ikke en offentlig.
Jeg mener selvfølgelig at kirke og stat skal adskilles, og skattefriheden for religiøse foreninger skal fjernes. Hvis jeg er med i en skakklub får jeg ikke skattefrihed for kontingentet, men det får katolikkerne i deres klub, som om en religiøs forening er hævet over samfundet.
Men det er en anden diskussion.
Vi kan for øvrigt godt være enige om at grundloven diskriminerer, det mener jeg også skal ændres, men det ændrer ikke på at kristendommen er diskriminerende.
[Svar]