![… og altid være rede til forsvar over for enhver, der kræver jer til regnskab for det håb, I har. [1.Pet 3:15]](http://www.apologetik.dk/wp-content/themes/revolution_magazine-21/images/logo2.jpg){kind=logo}
Flagermusen er ikke en fugl
February 18, 2009
Men det indgår i en liste over fugle der ikke må spises i 5 Mosebog 14:11-18
v11 Alle rene fugle må I spise. v12 Følgende fugle må I ikke spise: ørnen, munkegribben og lammegribben, v13 glenten, de forskellige falkearter v14 og alle de forskellige ravnearter, v15 strudsen, natuglen, mågen og de forskellige høgearter, v16 hornuglen, skovhornuglen og sløruglen, v17 pelikanen, ådselgribben og fiskepelikanen, v18 storken, de forskellige hejrearter, hærfuglen og flagermusen v19 tillige med alt kryb, som har vinger; dem skal I regne for urene, de må ikke spises. v20 Men alle rene fugle må I spise.
Kunne et par ateister ikke lige gøre os den tjeneste at konstruere et godt argument imod Skriftens ufejlbarlighed her? Jeg kan tænke på flere ting der kunne løse et problem her, men vil helst ikke slås med en stråmand, så hjælp os lige engang…
Det er jo indlysende at det drejer sig om Fugle såvel som alt kryb som har vinger. Det hebræiske ord er atalleph og bruges hver gang (3) om flagermus. Skriftstedet i 5. mosebog er en gentagelse af 3 Mos 11:13-19. Her står flagermus ligeledes i en liste over fugle der ikke må spises. Hvad så med ordet “fugl”? Det er først og fremmest vigtigt at bemærke at ordet fugl i vers 12, slet ikke står der på hebræisk, der står blot en henførende stedord – “disse”. Det er ordet for fugl i vers 11 der henføres til:
“Alle rene fugle må I spise.”
Ordet for fugl er her: tsip-pore’ Det kan betyde både fugl, men også i bredere forstand flyvende væsener. Således er verset altså forsøgt forklaret med dette i mente:
“For example, the word here that we render “fowl” comes from the Hebrew word owph which means flying creatures, to include birds, winged insects, and any animal that owns a wing. It comes from a root word that means to cover or to fly.” 1
Problemet med denne forklaring er dog at det kun er sandt for 3Mos 11:11, ikke for ordet der bruges i 5Mos 14:11! Det ord der her bruges er ikke owph, men som før skrevet tsip-pore’. Roden af tsip-pore’ er af ukendt art og betyder nok – at komme væk hurtigt. owph derimod bruges helt klart flere steder om alt det der bevæger sig gennem luften med vinger, som fx 1mos 1:20-21. Dette ord er at finde i det ovennævnte skriftsted, men først efter listen af tsip-pore’. I vers 19 og 20:
“tillige med alt kryb, som har vinger; dem skal I regne for urene, de må ikke spises. v20 Men alle rene fugle må I spise.”
Det bedste der kan siges omkring 5Mos 14:11 og fugl her må være at det kan være en variant af ordet fowl. Et ord der dækker mere generelt alt det der flyver. Det er i hvert fald det ord der bruges i parallelskriftstedet i 3.Mos 11:11. Når dette er sagt, så kan man også sige at disse lister på ingen måder er tænkt som værende fuldstændige kategoriserende lister, men når man som jeg mener at skriften er Guds ufejlbarlige ord, så er sådanne små ting vigtige. Sådan en indvending skal altså bruges på en måde der relativiserer sådanne lister til den kultur der formidles til, men dog ikke så meget at det breder sig til en generel måde at relativisere skriften på. Ikke en tøddel skal forgå siger Jesus.
- http://contenderministries.org/discrepancies/contradictions.php#8 |tilbage|
Loading ...
2....
Øh ok, så bibelen placerer flagermus i kategorien af flyvende væsener. Men din hang til bibelens ufejlbarlighed forklarer faktisk meget godt hvorfor du vil støtte teorier som kreationisme der eller intet videnskabelig fundament har.
Ligemeget, men jeg undrer mig nu over hvorfor du så ikke er ungjords troende? Der står her: http://www.answersingenesis.org/articles/nab/why-christians-shouldnt-accept-millions at det er det synspunkt der holder sig nærmest en literær læsning af bibelen, men hvis du mener den ikke skal læses litterært, hvorfor så ikke læse skabelsen som ikke-litterær og slippe for at skulle forsvare kreationisme med en masse fjollede argumenter?
[Svar]
Ja – det er hvad ungjordskreationister siger, og jeg er uenig. Jeg kan ikke se hvorfor en litterær læsning af 1mos 1-2 skulle forpligtige en på skabelse af alting på 6-10.000 år.
[Svar]
Hvordan har du det med historien om Noah? -Vand op til 9km over nutidig vandstand er….ret meget vand.
[Svar]
David Jakobsen Reply:
February 19th, 2009 at 3:08 pm
Der er ingen der i historien med Noa mener at der var vand over Mount Everest. De der tror det var en global flod – ungjordskreationister mener at bjergene kom under katastrofen. De der tror den var universel men ikke global – mener at floden dræbte alle mennesker, men ikke dækkede alle bjerge. Jeg lægger mig op af en universel flod der dræbte alle mennesker, men ikke dækkede alle bjerge – på jorden. Biblen taler tit om “hele jorden” hvor det er klart at der ikke menes hele jorden som vi kender den.
[Svar]
“The flood continued forty days upon the earth; and the waters increased, and bore up the ark, and it rose high above the earth. The waters prevailed and increased greatly upon the earth; and the ark floated on the face of the waters. And the waters prevailed so mightily upon the earth that all the high mountains under the whole heaven were covered; the waters prevailed above the mountains, covering them fifteen cubits deep. And all flesh died that moved upon the earth, birds, cattle, beasts, all swarming creatures that swarm upon the earth, and every man; ”
Nu er jeg ikke den store teolog, filolog eller filosof, men jeg synes da, at det fremgår rimeligt klart at hele Jorden var dækket og at ca. alt landlevende stillede træskoene…
Og selv om man for sjov skulle lege, at din noget mere tekstfjerne tolkning var rigtig, så skulle man stadig have en oversvømmelse der dækkede den ganske verden op til et ganske pænt niveau (hundreder af meter til et par km) for at få taget livet af alle menneskene. Det er dælensplintreme meget vand der lige skal dukke op og ikke mindst forsvinde igen! Og vel at mærke uden at efterlade sig spor…
At argumentere for, at en begivenhed som den ovenstående har fundet sted, er ligeså videnskabeligt set tåbeligt som at tro at mennesker og dinoer har været samtidige.
[Svar]
Der står som bekendt også i bibelen, at pi=3:
1. Kongebog 7,23: “Så støbte han Havet, ti alen fra kant til kant, cirkelrundt; det var fem alen højt, og det målte tredive alen i omkreds.”
Men det er måske også bare en relativisering til den kultur, der formidles til (eller skal den bortforklares på andre måder?)?
[Svar]
Her er et par svarmuligheder Morten:
http://www.apocalipsis.org/difficulties/pi.htm
[Svar]
David, har du en kommentar til mine bemærkninger ovenfor ang. Noa-historien?
[Svar]
Morten dit skriftsted fra 1 kongebog 7.23 er taget fuldstændig ud af kontekst. Det er jo kong Salomon der bygger nogle ting til templet. Der er jo ikke tale om at det er Gud der skaber det “hav” du hentyder til.
Du kan da ikke bare tage et skriftsted ud af den kontekst det står i og så påstå at det underminerer andre ting i bibelen. Skriftstedet har jo fuldstændig mistet sin betydning så.
[Svar]
Hej Kristoffer
Du spørger om en kommentar til dine bemærkning omkring Noa. Kan du ikke først lave et argument jeg bør forholde mig til? Det du siger lyder mere som et personligt problem for dig. Du siger:
“At argumentere for, at en begivenhed som den ovenstående har fundet sted, er ligeså videnskabeligt set tåbeligt som at tro at mennesker og dinoer har været samtidige.”
Har du set mig argumentere for det? Jeg har set forklaringer der har forskellig grad af plausibilitet. Men i men verden er der ikke et lighedstegn mellem at argumentere for X og tro på X. Jeg kan godt tro på syndflodsberetningen – uden at have et videnskabeligt argument for det. Kristendommen hverken står eller falder med et sådant argument. Så jeg ser egentlig ikke andet – indtil videre – i din kommentar end et personligt udbrud. Hvis du kan konstruere et argument derimod med konklusionen: Derfor kan kristendommen ikke være sand. Hvori en af præmiserne er at kristne nødvendigvis må argumentere for “en begivenhed som den ovenstående” har fundet sted. Så er det selvfølgelig en anden sag.
[Svar]
Jeg tænkte blot, at hvis man går op i, om bibelen beskriver flagermus som fugle eller mere generelt som flyvedyr, OG når man bagefter kommer med en udtalelse som: “men når man som jeg mener at skriften er Guds ufejlbarlige ord, så er sådanne små ting vigtige”, ja så kunne man måske godt gå hen og blive lidt bekymret over, at de sidste mange års geologiske undersøgelser absolut ikke viser tegn på en verdensomspændende oversvømmelse der skulle have slået nærmest alle mennesker ihjel. Når man dertil lægger, at genetiske undersøgelser af det menneskelige genom og dets udvikling heller ikke tyder på en begivenhed som den i biblen beskrevne oversvømmelse, så kunne man godt begynde at overveje ufejlbarligheden af samme bibel. Men jeg er sikkert galt afmarcheret med de tanker?
Jeg er i øvrigt enig med dig i, at kristendommmen hverken står eller falder med sådanne observationer, men ufejlbarligheden af skrifterne kan godt blive lidt svært at tro på? -Jeg er oprigtigt nysgerrig omkring hvordan man som troende får tro&viden til at passe sammen i tilfælde som dette.
[Svar]
Men der tænkte jeg åbenbart forkert. Oh well…it happens:)
[Svar]